Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2013 ~ М-1090/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-1209/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области     12 августа 2013 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Рединой А.А. – Калеуха И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рединой Анны Александровны к Пономареву Анатолию Анатольевичу, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре,

у с т а н о в и л:

Редина А.А. предъявила иск к Пономареву А.А., администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре, указывая, что она и Пономарев А.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес на праве общей долевой собственности. В целях повышения благоустройства жилого дома ею произведена реконструкция, в результате которой увеличилась общая и жилая площади жилого дома. В соответствии с техническим заключением Номер о состоянии строительных конструкций данного жилого дома, он находится в работоспособном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации в рамках требования санитарно - гигиенических и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей, реконструкция не нарушает права третьих лиц. Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области в сохранения жилого дома в реконструированном состоянии отказано, так как реконструкция произведена с нарушением регламента градостроительного кодекса РФ.

Просит суд сохранить жилой дом Адрес в реконструированном состоянии с общей площадью ..., жилой - ...; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом Рединой А.А. и Пономарева А.А.; произвести в натуре его раздел, выделив Рединой А.А. изолированную часть общей площадью ..., жилой площадью ..., Пономареву А.А. - общей площадью ..., жилой - ..., признав за каждым из них право собственности на изолированные жилые помещения.

В судебное заседание истец Редина А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, свои интересы в суде доверила представлять Калеуха И.М.

В судебном заседании представитель истца Рединой А.А. – Калеуха И.М. ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что вариант раздела предложен с учетом сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования жилым домом. Спорное домовладение фактически разделено на изолированные части, имеет два отдельных выхода, порядок пользования им сложился с момента приобретения каждой из сторон доли, и не оспаривался.

В судебное заседание ответчик Пономарев А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, где просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя, указал, что расположение объекта нарушает предельные параметры, установленные вышеназванными Правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка, утвержденными решением Михайловской городской Думы от Дата Номер. Согласно предельным параметрам, установленным Правилами для территориальной зоны Ж-2, до границы соседнего участка расстояния по санитарно - бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома – 3 м. Данное расстояние в домовладении истцом не соблюдено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку интересы владельца (пользователя) сопредельного земельного участка в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены, исключить администрацию из числа ответчиков, поскольку реконструкция жилого дома осуществлена без разрешающей документации.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Рединой А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пономарев А.А. и Редина А.А. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, на праве общей долевой собственности в размере ... доли каждый. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

...

...

Пономарев А.А. и Редина А.А. также являются сособственниками земельного участка по указанному адресу по ... доли каждый, ...

Как указывает истец, в целях повышения благоустройства ею произведена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой увеличилась его общая и жилая площади.

Технические характеристики реконструированного жилого дома Адрес по состоянию на Дата содержатся в копии технического паспорта, согласно которому, его общая площадь составляет ... (л. д. 7-15). Данный жилой дом поставлен на кадастровый учет как недвижимое имущество (л. д. 25-26).

Как следует из копии градостроительного плана земельного участка по Адрес, утвержденного постановлением главы городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата Номер, на данном земельном участке выделены места для допустимого размещения зданий, строений, сооружений (л. д. 27-36).

Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области письмом от Дата Номер в сохранения жилого дома в реконструированном состоянии отказано, поскольку реконструкция жилого дома, произведена без разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров (расстояние от усадебного и блокированного дома до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м), установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-2 (зоны индивидуальной жилой застройки с приусадебными земельными участками) Правилами землепользования и застройки городского округа город Михайловка, утвержденными решением Михайловской городской Думы от Дата Номер (л. д. 42).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Техническим заключением Номер о состоянии строительных конструкций данного жилого дома Номер по адресу: Адрес установлено, что в результате реконструкции осуществлено строительство пристроя размером ... в части Номер жилого дома осуществлена закладка дверного проема между помещением 1 и 3. В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома с ... до ... жилая площадь с ... до ... Заключением установлено, что жилой дом находится в работоспособном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации в рамках требования санитарно - гигиенических и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации, не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей и не нарушает права третьих и иных лиц. Данная реконструкция произведена с нарушением регламента градостроительного кодекса РФ (л. д. 22).

При рассмотрении дела судом установлено, что реконструкция данного жилого дома Номер произведена без разрешительных документов с нарушением регламента градостроительного кодекса РФ, однако на основании технического заключения по результатам его обследования установлено, что жилой дом находится в работоспособном состоянии, пригоден для дальнейшей эксплуатации в рамках требования санитарно - гигиенических и строительных норм, не угрожает жизни и здоровью, проживающих в нем людей и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить данный жилой дом в реконструированном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре, должен соблюдаться баланс интересов.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Истцом заявлены требования о разделе жилого дома по адресу: Адрес натуре и прекращении права общей долевой собственности.

При разрешении указанных исковых требований суд учитывает следующие обстоятельства.

Предложенный истцом вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом сособственниками. Как следует из технической документации спорное домовладение фактически разделено на изолированные части, имеет два отдельных выхода, порядок пользования им сложился с момента приобретения каждой из сторон своей доли, и не оспаривался. Раздел домовладения в натуре проводится без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истцом Рединой А.А. произведена реконструкция принадлежащей ей с учетом порядка пользования части. В результате произведенной реконструкции увеличилась общая и жилая площади части дома Рединой А.А., и, как следствие, общая и жилая площади жилого дома в целом. Однако, стороны не выдвигали взаимных претензий по выплатам денежных компенсаций в случае выдела доли в натуре. Суд считает, что при предложенном варианте раздела с учетом произведенной реконструкции, за счет чего увеличилась площадь части Рединой А.А., площадь изолированных частей дома соответствует равенству долей. При этом интересы ответчика Пономарева А. А. не ущемлены (...

При таких обстоятельствах суд считает приемлемым вариант раздела, предложенный истцом, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом, фактически существует на протяжении длительного периода времени, ответчик Пономарев А.А. не возражает против такого раздела, равенство долей соблюдено.

Как следует из статей 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ - право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) - основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.    

Поскольку судом разрешен вопрос о разделе жилого дома, расположенного по адресу: Адрес на изолированные части, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности сособственников данного объекта недвижимости Рединой А.А. и Пономарева А.А., признав за каждым из них право собственности на изолированные части жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Рединой Анны Александровны к Пономареву Анатолию Анатольевичу, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома в натуре - удовлетворить.

Сохранить жилой дом Номер, расположенный по адресу: Адрес, в реконструированном состоянии с ...

Разделить жилой дом Номер, расположенный по адресу: Адрес, в натуре, выделив в счет ... доли в праве общей долевой собственности Рединой Анне Александровне - изолированную часть жилого дома ... выделив в счет ... доли в праве общей долевой собственности Пономареву Анатолию Анатольевичу - изолированную часть жилого дома ...

Прекратить право общей долевой собственности Рединой Анны Александровны и Пономарева Анатолия Анатольевича на жилой дом Номер, расположенный по адресу: Адрес.

Признать за Рединой Анной Александровной право собственности на изолированную часть жилого дома Номер по адресу: Адрес, ...

Признать за Пономаревым Анатолием Анатольевичем право собственности на изолированную часть жилого дома Номер по адресу: Адрес, ...

Данное решение является основанием для государственной регистрации права.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2013 г.

Судья:                      Н. В. Шевлякова