Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2020 от 09.04.2020

Дело № 12-401/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 01 июня 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Владимировой Н.А.,

с участием потерпевшего Соменко В.П.,

рассмотрев в заседании жалобу потерпевшего Соменко В. П., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сухова А. В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 02 суток, с исчислением срока административного наказания с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Соменко В.П., не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного Сухову А.В. административного наказания, лишив последнего права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев, либо возвратить дело на новое рассмотрение в 144 судебный участок Ногинского судебного района <адрес>, в связи с мягкостью административного наказания, ссылаясь на его незаконность.

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сухов А.А., потерпевший Мокрушин А.В., будучи своевременно извещенные о времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу потерпевшего Соменко В.П., на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сухова А.В., в отсутствии не явившихся лиц.

Потерпевший Соменко В.П. в заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Соменко В.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сухова А.В. подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГлда в 03 часа 30 минут, управляя автотранспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> в районе <адрес>, в <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, причинив механические повреждения, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участников которого являлся.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления и.о. мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие второго участника ДТП потерпевшего Соменко В.П. без учета данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседании. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем заблаговременном извещении Соменко В.П. о времени и месте слушания дела.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации прав потерпевшего, допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Сухова А.В. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

В силу ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сухова А.В. подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сухова А. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухова А. В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Сухова А.В. к административной ответственности.

Жалобу потерпевшего удовлетворить.

Судья подпись

Копия верна. Решение вступило в законную силу.

Подлинное решение находится в административном деле №

в 144 судебном участке Ногинского судебного района <адрес>

судья: секретарь: