Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2019 (2-1241/2018;) ~ М-1166/2018 от 02.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 16 января 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием представителя истца ООО «Колос» Каплана Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Мироненко Н.И., Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и встречное исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Мироненко Н.И. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ООО «Колос» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в производстве судебного пристава- исполнителя Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство № от 03.10.2018 г., возбужденное в отношении Мироненко Н.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. 26.10.2018 г. судебным приставом был наложен арест на имущество: зерноуборочный комбайн TUCANO 430, 2013 г.в., заводской номер машины (рамы) №, двигатель № основной ведущий мост №, ПСМ-СА №; приспособление для уборки подсолнечника НАШ-№ заводской №, 2013 г.в., производитель Русско- венгерское СП «Унисибмаш». Вместе с тем, собственником указанного имущества на момент составления акта об аресте от 26.10.2018 г. являлся истец, что подтверждается договором купли- продажи зерноуборочного комбайна с оборудованием от 01.10.2018 г. Таким образом, имущество в виде зерноуборочного комбайна и приспособления для уборки подсолнечника подлежит освобождению от ареста. Просило суд освободить от ареста имущество: зерноуборочный комбайн TUCANO 430, 2013 г.в., заводской номер машины (рамы) №, двигатель № основной ведущий мост №, ПСМ-СА №; приспособление для уборки подсолнечника НАШ-№, заводской номер 08, 2013 г.в., производитель Русско- венгерское СП «Унисибмаш», принадлежащее ООО «Колос».

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с встречными исковыми требованиями, указав, что Мироненко Н.И. имеет перед истцом задолженность, установленную в судебном порядке. Соль-Илецким районным судом 20.05.2015 г. принято решение, в том числе об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 24.09.2013 г., а именно зерноуборочный комбайн TUCANO 430, 2013 г.в., заводской номер машины (рамы) № двигатель № основной ведущий мост №, ПСМ-СА № и приспособление для уборки подсолнечника НАШ-№, заводской №, 2013 г.в., производитель Русско- венгерское СП «Унисибмаш», путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, направив поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2013 г. заключенному между Банком и ИП- главой КФХ Мироненко Н.И., задолженность последней составляет 9 <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий судебным приставом- исполнителем 20.10.2018 г. наложен арест на имущество, являющегося предметом залога по вышеназванным договорам. Между тем выяснилось, что 01.10.2018 г. между Мироненко Н.И. и ООО «Колос» был заключен договор купли- продажи имущества по которому зерноуборочный комбайн TUCANO 430, 2013 г.в., заводской номер машины (рамы) № двигатель №, основной ведущий мост №, ПСМ-СА №, являющийся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 24.09.2013 г., а также приспособление для уборки подсолнечника НАШ-№, заводской №, 2013 г.в., производитель Русско- венгерское СП «Унисибмаш», являющийся предметом залога по договору о залоге оборудования от 15.10.2013 г., заключенных в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 24.09.2013 г. перешло в собственность ООО «Колос». Полагает, что указанная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, Указанное подтверждается тем, что участники обоих сторон сделки являются одни и те же лица, что и в решении суда. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества ООО «Колос» до сих пор не исполнены. Считает, что воля сторон не направлена на достижение гражданско- правовых отношений между ними, а целью заключения договора является возникновение правовых последствий для Мироненко Н.И., в отношении третьих лиц, то есть мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста имущества. Просило суд признать договор купли- продажи от 01.10.2018 г. заключенный между Мироненко Н.И. и ООО «Колос» недействительным. Применить последствия недействительности сделки- обязать ООО «Колос» вернуть Мироненко Н.И. все имущество полученное по сделке. Запретить ООО «Колос» распоряжаться спорным имуществом до вступления в силу решения суда по данному делу.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что договор купли- продажи от 01.10.2018 г. не является мнимой сделкой, денежные средства по договору Мироненко Н.И. не передали, поскольку они имеют целевой характер. Расчет не состоялся во избежания дальнейшего обращения в суд о взыскании с Мироненко Н.И. указанной суммы. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ОА «Россельхозбанк», ответчик Мироненко Н.И., представитель третьего лица Соль-Илецкого РОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим 09.07.2015 г. в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от 04.06.2015 г. и определения Соль-Илецкого районного суда от 28.07.2015 г., что исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Расторгнут договор об открытии кредитной линии от 24.09.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ИП- главой КФХ Мироненко Н.И. В пользу АО «Россельхозбанк» взыскано солидарно с ИП- главы КФХ Мироненко Н.И., ООО «<данные изъяты>», Мироненко Н.И., ФИО5, ФИО9 задолженность по договору от 24.09.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору от 24.09.2013 года, а именно зерноуборочный комбайн TUCANO 430, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост №, ПСМ – № № место нахождения: <адрес> путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> Обращено взыскание на предмет залога по договору от 15.10.2013 года, а именно: приспособление для уборки подсолнечника НАШ-№, заводской №, 2013 года выпуска, производитель Русско-Венгерское СП «УНИСИБМАШ», место нахождения: <адрес>», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>) рублей. Поступившие от реализации предметов залога денежные средства направить на погашение задолженности по договору от 24.09.2013 года об открытии кредитной линии кредитной линии,

В ходе рассмотрения дела, по которому вынесено вышеуказанное решение, 27.02.2015 г. в качестве обеспечительной меры наложен арест на предметы залога, принадлежащие ИП главе КФХ Мироненко Н.И. по договору о залоге транспортных средств от 24.09.2013 г. зерноуборочный комбайн TUCANO 430, 2013 г.в., заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост №, ПСМ-СА № по договору о залоге оборудования от 15.10.2013 г. на приспособление для уборки подсолнечника НАШ-№ заводской №, производитель Русско- венгерское СП «Унисибмаш», находящихся по адресу: <адрес>».

13.08.2015 г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» выдан исполнительный лист для обращения взыскания на предметы залога по договору о залоге транспортных средств от 24.09.2013 г. и на предмет залога по договору о залоге оборудования от 15.10.2013 г.

01.10.2018 г. на основании договора купли-продажи зерноуборочного комбайна с оборудованием ООО «Колос», в лице директора ФИО9. приобрело у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мироненко Н.И. зерноуборочный комбайн TUCANO 430, 2013 г.в., заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, основной ведущий мост №, ПСМ-СА №, цвет зеленый и приспособление для уборки подсолнечника НАШ-№ заводской №, производитель Русско- венгерское СП «Унисибмаш». При этом из договора следует, что отчуждаемая сельскохозяйственная техника никому не продана, в споре не состоит. Из акта приема- передачи от 01.10.2018 г. следует, что вышеуказанная сельскохозяйственная техника передана Мироненко Н.И. и принята ООО «Колос».

03.10.2018 г. судебным приставом- исполнителем Соль-Илецкого РОСП на основании решения Соль-Илецкого районного суда от 04.06.2015 г. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обращения взыскания на предметы залога по договору о залоге транспортных средств от 24.09.2013 г. и на предмет залога по договору о залоге оборудования от 15.10.2013 г.

В рамках исполнительного производства 26.10.2018 г. судебным приставом- исполнителем наложен арест на предметы залога: зерноуборочный комбайн TUCANO 430, 2013 г.в., заводской номер машины (рамы) №, двигатель № основной ведущий мост №, ПСМ-СА №; по договору о залоге оборудования от 15.10.2013 г. на приспособление для уборки подсолнечника НАШ-№ заводской №, производитель Русско- венгерское СП «Унисибмаш».

Не согласившись с правомерностью наложения ареста на вышеуказанную сельскохозяйственную технику, считая себя собственником имущества ООО «Колос» обратился за судебной защитой.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Арест на сельскохозяйственную технику наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства.

На момент наложения ареста судебным приставом, действовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную сельскохозяйственную технику, принятые судом 27.02.2015 г., спорная сельскохозяйственная техника принадлежала должнику Мироненко Н.И., а договор купли-продажи между ней и ООО «Колос» был заключен 01.10.2018 года, то есть в период установленного запрета на совершение каких- либо действий.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение сельскохозяйственной техники по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Суд отмечает, что на момент приобретения ООО «Колос», в лице которого действовал ФИО9 спорной сельскохозяйственной техники, последнему было достоверно известно о наличии обременений в отношении спорной сельскохозяйственной техники, принадлежащей Мироненко Н.И., также знал и о состоявшемся решении Соль-Илецкого районного суда от 04.06.2015 г., поскольку указанным решением, в том числе и с Мироненко С.И., как с солидарного должника, взыскана задолженность по договору от 24.09.2013 г. об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., и обращено взыскание на спорную сельскохозяйственную технику.

Разрешая встречные исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк», суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (ст. 170 - 179 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

При этом, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", формальное исполнение сделки, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору, о чем свидетельствует тот факт, что до настоящего времени денежные средства за сельскохозяйственную технику Мироненко Н.И. до настоящего времени не переданы, также они не поступили на счет АО «Россельхозбанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору от 24.09.2013 г., что не оспаривалось представителем ООО «Колос».

На момент купли-продажи, судом в 2015 г. уже рассматривалось гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ИП главы КФХ Мироненко Н.И., ООО «<данные изъяты>», Мироненко Н.И., ФИО9., ФИО5, требования истца были в полном объеме удовлетворены. В рамках указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на предмет залога, имущество должника Мироненко Н.И., о чем ФИО9., действующий в интересах ООО «Колос» достоверно знал, поскольку являлся стороной по делу, между тем договор купли- продажи был зарегистрирован после наложения мер обеспечения иска.

Более того, Мироненко Н.И. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), указав, что по состоянию на 22.10.2018 г. у нее в собственности имеется комбайн TUCANO 430, 2013 г.в., находящийся в залоге АО «Россельхозбанк» по договору о залоге от 24.03.2013 г.

Ответчик ООО «Колос» в опровержение этих доказательств не представил документов, подтверждающих реальное осуществление прав собственника в отношении спорной сельскохозяйственной техники, совершение сделки именно для целей перехода к нему прав собственности. Передача денег по договору, ничем не подтверждена. Документов по владению, несению бремени содержания имущества суду ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны сделки осуществили для вида ее формальное исполнение, при этом, фактически сохранив контроль Мироненко Н.И. над спорным имуществом.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии фактического перехода прав на имущество от должника, подтверждают доводы истца о мнимости сделки, наличии совместных и недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества должника в целях предотвращения обращения взыскания на него, и как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредитора должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░ 01.10.2018 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.01.2019 ░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░