Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2012 (2-2932/2011;) ~ М-2639/2011 от 21.09.2011

Дело № 2-201/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

судьи Исматовой Л.Г.

при секретаре Кольцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске Удмуртской Республики об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

с участием: представителя истца Макаровой И.К., действующей на

основании доверенности от -Дата- (л.д.36),

представителя истца Керимовой Т.Н., действующей на

основании доверенности от -Дата- (л.д.36),

представителя ответчика Федоровой Т.В., действующей на

основании доверенности от -Дата- (л.д.20),

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров И.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске Удмуртской Республики об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал следующим. Согласно трудовому договору от -Дата- № истец работает в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске Удмуртской Республики в должности специалиста отдела взаимодействия со страхователями.

Приказом начальника УПФР Пономаревой A.M. от -Дата- №-к в связи с нарушением трудовой дисциплины, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, истцу объявлено замечание. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания приказ содержит ссылку на служебную записку Кузьмина A.M. от -Дата-, заявление Латыповой Т.В. от -Дата-, объяснительную записку Макарова И.И. от -Дата-, протокол Комиссии по проведению процедуры согласования от -Дата-, протокол заседания Комиссии по проведению служебного расследования от -Дата-, заключение комиссии о служебном расследовании от -Дата-

Приказ от -Дата- №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Из содержания приказа от -Дата- №-к не видно, какой проступок, послужил основанием для применения дисциплинарного взыскания. Сведений, объективно свидетельствующих о нарушении трудовой дисциплины истца, а также ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, работодатель в приказе не указывает.

Факт грубого отношения к Латыповой Т.В., который прослеживается во всех документах, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, истец в своей объяснительной от -Дата- не подтверждает. Указанная гражданка к истцу -Дата- не обращалась.

В связи с примененным дисциплинарным взысканием в виде замечания истцу не начислена премия за -Дата- (п.8 приказа УПФР от -Дата- №-к), а также выплачена премия за второй -Дата- в меньшем размере (п. 7 приказа УПФР от -Дата- №-к).

В связи с несправедливыми, незаконными действиями работодателя в виде уведомления о даче объяснения по поводу дисциплинарного проступка, применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое второй раз было произведено в унизительной для истца форме, истец, пережил нравственные страдания. Незаконным изданием оспариваемого приказа было нарушено его личное неимущественное право на трудовое достоинство личности, при этом истец испытывал глубокое волнение, чувство обиды и стыда, затратил много нервной энергии.

Считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей адекватна понесенным нравственным страданиям.

В связи с рассмотрением данного спора истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление о вручении повестки л.д.142). Суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.143). Суд определил заявление истца удовлетворить. Рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали. Просили восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (заявление л.д.11), мотивировав тем, что -Дата- представитель истца обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске Удмуртской Республики об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Определением суда исковое заявление истцу возвращено в связи с тем, что к иску не приложена доверенность представителя, подписавшего иск. Определение суда получено истцом -Дата-

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала. Возражения мотивировала следующим (возражения на исковые требования л.д.41,42).

Истцом пропущен срок для обращения в суд, так как согласно подписи в приказе от -Дата- №-к истец ознакомлен с ним -Дата-. Следовательно, с -Дата- начинается срок для обжалования указанного приказа. Кроме того, -Дата- Макаров И.И. Получил копию приказа на руки, о чем свидетельствует его подпись. Однако истец обратился в суд -Дата-. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не предоставлено, следовательно, сторона ответчика лишена возможности дать оценку имеющихся доказательств и подготовить по ним мотивированное возражение.

Таким образом, работник имеет право обратиться в суд в соответствии с главой 60 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что право нарушено Макаров И.И. узнал в день подписания приказа, а именно -Дата-, следовательно, считаем срок для обращения в суд истцом пропущен, в связи с чем просим отказать в заявленных требованиях.

-Дата- в адрес Управления поступила жалоба на специалиста Управления Макарова И.И. от гражданки Латыповой ФИО2 на его отсутствие этики общения с клиентами, невозможности отвечать на задаваемые вопросы. В соответствии с поступившей жалобой создана комиссия по проведению процедуры согласования и служебному расследованию от -Дата- №. У работника взяты объяснения, проведено расследование и издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Действия работодателя в отношении работника Макарова И.И. законны и обоснованы.

Трудовым договором вменена обязанность Макарову И.И. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В должностной инструкции Макарова И.И. установлено п.2.16 «соблюдать «Правила внутреннего трудового распорядка» в Управлении». В свою очередь п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работника, утвержденного -Дата-, установлена обязанность работника быть доброжелательным и корректным в общении с коллегами но работе и гражданами, обращающимися для решения вопросов, связанных с пенсионным законодательством. С указанной обязанностью работник Макаров И.И. ознакомлен -Дата-. что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Как усматривается из Положения об Управлении Управление бесплатно консультирует страхователей, застрахованных лиц, ведет разъяснительную работу среди населения, осуществляет прием населения, рассматривает их жалобы, заявления обращения, таким образом, деятельность Управления направлена на работу с гражданами, в связи с чем работники системы ПФР должны быть корректными, внимательными, доброжелательными и вежливыми с гражданами. Данные требования содержатся в Кодексе профессиональной этики работника системы ПФР, в частности п.6. п. 10. п. 11 Раздела 4. Работник не имеет право вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции (раздел 4 Кодекса). С установленными нормами Кодекса Макаров И.И. ознакомлен -Дата-, что подтверждается его подписью на листе согласования.

Таким образом, некорректное поведение истца с гражданами подрывает авторитет ПФР. Кроме того, факт обращения гражданки зафиксирован в ее заявлении, в котором она конкретно указала фамилию, имя, отчество специалиста, нагрубившего ей. Следовательно, Макаров И.И. нарушил как должностную инструкцию, так Правила внутреннего трудового распорядка, а также нормы Кодекса профессиональной этики работника ПФР.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Для настоящего дела на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные Кассационным определением Верховного суда УР от -Дата- по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным пункта 7 приказа о премировании, взыскании премии по итогам работы за -Дата-, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, а именно:

- -Дата- между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику в отдел организации персонифицированного учета на должность специалиста 1-й категории. Дата начала работы – -Дата-;

- Признан незаконным приказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от -Дата- №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

По состоянию на -Дата- истец работал в должности специалиста отдела взаимодействия со страхователями, что следует из приказа №-к от -Дата- (л.д.6)

-Дата- Латыпова Т.В. обратилась к начальнику УПФР в г. Ижевске с просьбой обратить внимание на поведение сотрудника Макарова И.И. (истца), которое, как указано в заявлении выразилось в грубости, невозможности ответить на задаваемые вопросы, отсутствии этики общения с клиентами, безответственности к работе (л.д.5).

В объяснительной записке от -Дата- истец отрицал совершение действий, указанных в заявлении Латыповой Т.В., указал, что в соответствии с журналом приема указанную гражданку не принимал, истец ее не помнит, на задаваемые вопросы отвечает вежливо, к своей работе относится очень ответственно. (л.д.94)

В связи с поступлением жалоб от граждан Зыкиной (Рыловой) Н.Г. и Латыповой Т.В. на нарушение установленных Кодексом профессиональной этики работника системы Пенсионного фонда РФ правил поведения во время исполнения должностных обязанностей специалистом отдела взаимодействия со страхователями Макаровым И.И. -Дата- была создана комиссия по проведению процедуры согласования и служебному расследованию.

Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании от -Дата-, истцом допущено виновное действие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нарушении трудовой дисциплины. (л.д.99-101).

Приказом №-к от -Дата- в связи с нарушением трудовой дисциплины, а также ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.5 трудового договора, пп.1.4, 2.1.6 должностной инструкции, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников УПФР в г. Ижевске от -Дата-, принципов и правил поведения во время исполнения работником ПФР должностных обязанностей, установленных разделом IV Кодекса профессиональной этики работников системы Пенсионного фонда Российской Федерации, с учетом обстоятельств его совершения, предшествующего поведения, а также отношения к труду, на основании ст.ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п.4.1 должностной инструкции, раздела XI Кодекса профессиональной этики к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания названного приказа указаны: служебная записка начальника отдела взаимодействия со страхователями от -Дата- А.М. Кузьмина, заявление Латыповой Т.В. от -Дата-, объяснительная записка истца от -Дата-, протокол комиссии по проведению процедуры согласования от -Дата-, протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от -Дата-, заключение комиссии о служебном расследовании от -Дата-.(л.д.6)

Согласно п.8 приказа от -Дата- №-к «О премировании работников управления по итогам работы за -Дата-», ответчиком принято решение не начислять премию по итогам работы за -Дата- специалисту отдела взаимодействия со страхователями Макарову И.И., на которого наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от -Дата- № «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» (л.д.7).

Согласно п.7 приказа от 25.07. 2011 года №-к «О премировании работников управления по итогам работы за -Дата-», ответчиком принято решение установить и выплатить истцу премию по итогам работы за -Дата-. в размере <данные изъяты> % должностного оклада. При этом ответчик учитывал наличие 2 дисциплинарных взысканий, наложенные приказом №-к от -Дата- и приказом №-к от -Дата- (л.д.8)

По смыслу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания.

Поскольку меры дисциплинарного воздействия – замечание, выговор и увольнение по соответствующей статье – имеют одно основание – совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания наложения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения не только при увольнении работника (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), но и при применении иных предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия.

Исходя из изложенного, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать совокупное наличие следующих обстоятельств:

-работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности;

-неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

Из материалов дела следует, что замечание как мера дисциплинарного воздействия применено к истцу за грубое и неуважительное отношение к посетителю Латыповой Т.В.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В свою очередь, работодателю в силу ст.22 Трудового кодекса РФ предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать их к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан работать честно, добросовестно, соблюдать трудовую дисциплину, быть доброжелательным и корректным. Аналогичное по сути положение содержится в п.6 раздела 4 Кодекса профессиональной этики работников системы Пенсионного фонда РФ. В силу пп.10, 11 раздела 4 названного Кодекса работник обязан избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету ПФР, придерживаться правил делового поведения. В этом же разделе Кодекса указано, что работник не имеет права во время исполнения должностных обязанностей вести себя вызывающе по отношению к окружающим, проявлять негативные эмоции, использовать слова и выражения, не допускаемые деловым этикетом.

Согласно п.5 трудового договора истец обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности; бережно относиться к имуществу учреждения, содержать в порядке и чистоте свое рабочее место; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Применительно к вышеизложенному грубое и неуважительное отношение к посетителям может быть основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Неуважительное отношение истца к посетительнице Латыповой Т.В. следует из содержания заявления указанного лица. Между тем содержание данного заявления опровергается объяснительной запиской истца. Иные представленные ответчиком доказательства - служебная записка начальника отдела взаимодействия со страхователями от -Дата- А.М. Кузьмина, заявление Латыповой Т.В. от -Дата-, объяснительная записка истца от -Дата-, протокол комиссии по проведению процедуры согласования от -Дата-, протокол заседания комиссии по проведению служебного расследования от -Дата-, заключение комиссии о служебном расследовании от -Дата- - достоверно не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

В судебном заседании допрошена свидетель Минилбаева Ю.Т. – мать Латыповой Т.В. (протокол л.д.128). Свидетель сопровождала дочь – Латыпову Т.В., они вместе находились в кабинке истца. Латыпова Т.В. предоставила авиабилеты, свидетельство о заключении брака, Макаров И.И. не обратил внимание на Латыпову Т.В. и ее просьбу, разговаривал грубо, при общении не поднимал головы от компьютера. Некорректность Макарова И.И. выразилась в том, что не разъяснено как ускорить получение страхового свидетельства. Суд считает, что показания свидетеля – матери лица, обратившегося с заявлением о грубости истца, не являются достаточным доказательством в совокупности с названными выше доказательствами совершения вменяемого проступка истцом, поскольку мать истца как близкий родственник заявителя заинтересована в придании обоснованности заявления дочери.

Свидетель Кузьмин А.М. непосредственно при разговоре истца с Латыповой Т.В. не присутствовал, сведениями о том, в чем именно выразилось грубое общение истца с посетителями не располагает. Кроме того, показания свидетеля противоречивы он показал суду в начале допроса, что Латыпова Т.В. и ее мать были раздосадованы, разгневаны, в конце допроса, что они были жизнерадостными (протокол судебного заседания от -Дата-).

Свидетель Мальцева Г.А. показала суду, что Латыпова Т.В. отказалась получать после оформления документы у истца (протокол судебного заседания от -Дата-).

Свидетель Белых А.В. суду показал, что не слышал, чтобы истец повышал голос, работал свидетель в рассматриваемый период рядом с истцом - в соседней кабинке (протокол судебного заседания от -Дата-).

Свидетель Алешина Л.А. показала суду, что в рассматриваемый период, когда истец общался с Латыповой Т.В. и ее матерью находилась в управлении пенсионного фонда, сидела около кабинета- кабинки истца. Разговор истца с посетителями не слышала.

Суд считает, что показания этих свидетелей при оценке в совокупности с другими доказательствами также не дают основания считать доказанным ответчиком факт совершения вмененного дисциплинарного проступка, поскольку содержат отрывочные косвенные сведения, факта грубого поведения истца не подтверждают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка при отрицании им данного факта ответчиком не представлено. Следовательно, дисциплинарное взыскание к истцу применено необоснованно.

Ходатайство ответчика о применении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обжалуемые приказы вынесены ответчиком -Дата-, -Дата- и -Дата-

Соответственно срок подачи иска в суд истекал -Дата-, -Дата- и -Дата- Рассматриваемое исковое заявление подано истцом -Дата-, т.е. срок подачи иска истек по требованию о признании незаконным приказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске Удмуртской Республики от -Дата- №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом.

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

-Дата- истец направил в суд исковое заявление о восстановлении нарушенных прав, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. Определением суда исковое заявление возвращено, т.к. к иску не приложена доверенность представителя, подписавшего исковое заявление.

О возврате иска истец узнал -Дата- и -Дата- вновь обратился с иском в суд. При таких обстоятельствах, срок на подачу искового заявления подлежит восстановлению, т.к. пропущен по уважительной причине.

Поскольку наложение на истца дисциплинарного взыскания признано незаконным, является незаконным и лишение истца премии за -Дата-, требование истца о признании незаконным п. 8 Приказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске Удмуртской Республики от -Дата- №-к «О премировании работников управления по итогам работы за -Дата-» и взыскании с УПФР в пользу истца премии по итогам работы за -Дата- подлежит удовлетворению.

Согласно приказу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики от -Дата- №-к работникам управления по итогам работы за -Дата- выплачена премия в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада, действующего на последнюю дату мая с учетом фактически отработанного времени. Согласно п. 8 Приказа не начислена премия по итогам работы за -Дата- специалисту отдела взаимодействия со страхователями Макарову И.И., на которого наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом управления от -Дата- №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания». (л.д.86-87)

Истцом представлен расчет невыплаченной премии по итогам работы за -Дата-. Истец просит взыскать <данные изъяты>. Ответчиком представлен расчет размера премии за -Дата-., который является верным. Оклад истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>% от оклада с учетом начисления уральского коэффициента и за вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты>. (л.д.113). На основании ст. 196 ГПК РФ суд решил удовлетворить исковое требование в заявленных пределах и взыскать <данные изъяты>

При решении вопроса о начислении истцу премии за -Дата-. учтены 2 дисциплинарных взыскания, которые признаны незаконными, следовательно требование истца о признании незаконным п. 7 Приказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске Удмуртской Республики от -Дата- №-к «О премировании работников управления по итогам работы за -Дата-» и взыскании с УПФР в пользу истца премии по итогам работы за -Дата- подлежит удовлетворению.

Согласно приказу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики -Дата- №-к «О премировании работников управления по итогам работы за -Дата-» работникам управления по итогам работы за -Дата- года выплачена премия в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада.

Согласно п.7 Приказа начислена премия по итогам работы за -Дата- специалисту отдела взаимодействия со страхователями Макарову И.И., на которого наложены дисциплинарные взыскания приказом управления от -Дата- №-к и приказом управления -Дата- №-к начислена премия в размере <данные изъяты> процентов должностного оклада. (л.д.88-89)

Ответчиком представлен расчет размера премии за -Дата-., с которым представители истца согласились. Расчет премии истца за 2 -Дата-. судом проверен, является верным, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Истец ссылается на причинение ему морального вреда в связи с повторным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Суд полагает, что установленные судом нарушения трудовых прав истца – издание приказа об объявлении замечания, обжалованного по настоящему делу, лишении премии за -Дата-. и уменьшение размера премии за -Дата-. являются основанием для компенсации морального вреда.

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания и незаконном лишении премии, судом установлены.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

К истцу была применена наименее строгая мера из предусмотренных трудовым законодательством мер дисциплинарного взыскания – замечание. Лишение истца премии было обосновано работодателем исключительно фактом применения дисциплинарного взыскания в силу прямого предписания локальных нормативных актов. Действия, вменяемые истцу как дисциплинарный проступок, могут быть признаны основанием для применения дисциплинарного взыскания. Наложение на истца дисциплинарного взыскания признано незаконным не ввиду отсутствия состава дисциплинарного проступка, а ввиду недоказанности факта его совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины работодателя, которая в силу вышеизложенных обстоятельства минимальна, конкретных обстоятельств дела, согласно которым истцом не представлено доказательств тяжести причиненного ему морального вреда, факта физических страданий в результате действий ответчика, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда будет являться сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от -Дата- и квитанцией № от -Дата-

Учитывая объем проделанной представителем истца Керимовой Т.Н. работы, принимая во внимание участие в рассмотрении дела двух представителей истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в соответствии ос ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске Удмуртской Республики от -Дата- №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Признать незаконным пункт 8 приказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске Удмуртской Республики от -Дата- №-к «О премировании работников управления по итогам работы за -Дата-».

Признать незаконным пункт 7 приказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске Удмуртской Республики от -Дата- №-к «О премировании работников управления по итогам работы за -Дата-», в части уменьшения размера премии истцу.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске Удмуртской Республики в пользу Макарова ФИО1 премию по итогам работы за -Дата- в размере <данные изъяты>., недоплаченную часть премии по итогам работы за -Дата- в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске Удмуртской Республики в пользу Макарова ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске Удмуртской Республики в пользу Макарова ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске Удмуртской Республики в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2012г.

Судья Исматова Л.Г.