Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 (2-5785/2021;) ~ М-5375/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-75/2022

УИД 63RS0045-01-2021-007696-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2022г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

    председательствующего судьи Левиной М.В.

    при секретаре Бородиновой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2022 по исковому заявлению Альдебеневой ФИО6 к ООО «Самара-Авто Юг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Альдебенева ФИО7. обратилась в суд с иском к ООО «Самара-Авто Юг» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что между Альдебеневой ФИО8 и ООО «Самара-Авто Юг» от ДД.ММ.ГГГГ г. заключён договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, сумма по договору составляет: <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком, также согласно Заказ-наряду № <данные изъяты>, истец оплатил услуги установки сигнализации и шиномонтаж <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты> в комплектации и комплектности по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. (вместе с комплектом колес, автомобильных шин) был передан продавцом ООО «Самара-Авто Юг» покупателю Альдебеневой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.

На товар установлен гарантийный срок: 1 год без ограничения по пробегу.

ДД.ММ.ГГГГ г. в процессе движения автомобиля произошел разрыв покрышки на одном колесе (автомобильной шине), колеса были приобретены в размере 4 штук вместе с автомобилем в момент передачи <данные изъяты>

В связи с тем, что произошла данная ситуация у истца отсутствует доверие к данной марке колес (шин), поэтому просила заменить все четыре колеса, ввиду исключения повторной ситуации.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена претензия в адрес ООО «Самара-Авто ЮГ», с просьбой заменить товар (колеса, шины в размере 4 шт.) надлежащего качества.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Самара-Авто Юг» сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен Акт проверки качества <данные изъяты>, техническая комиссия пришла к выводу, что причиной разрушения шины стало движение с низким давлением в колесе, которое возникло в результате прокола. Данная неисправность носит эксплуатационный характер. Дополнительными факторами разрушения шины стали эксплуатация автомобиля на колесных дисках не рекомендованного производителем размера и использование не оригинальных датчиков давления колес. В связи, с чем отказано в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, Альдебенева ФИО10 просила суд обязать ответчика ООО «Самара-Авто Юг» заменить товар (колеса, шины в размере 4 шт.) надлежащего качества с аналогичными потребительскими характеристиками с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с ответчика ООО «Самара-Авто ЮГ» в пользу истца Альдебеневой ФИО11 ФИО12 <данные изъяты>., в качестве морального вреда; взыскать с ООО «Самара-Авто ЮГ» в пользу Альдебеневой ФИО13 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Самара-Авто ЮГ» в пользу Альдебеневой ФИО14 расходы по оплате доверенности в <данные изъяты>.

Представитель истца Альдебеневой ФИО16. – Волчанская ФИО15 действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить. С доводами судебном экспертизы не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Самара-Авто Юг» – Мухлыгина ФИО17 действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТАЙО ТАЯ РУС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и(или) артикула или потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявлении требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течении 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течении 20 дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем Альдебеневой ФИО18 и продавцом ООО «Самара-Авто Юг» заключён договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Согласно Заказ-наряду <данные изъяты>., Альдебенева ФИО19 оплатила услуги установки сигнализации <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль <данные изъяты> в комплектации и комплектности по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. (вместе с комплектом колес, автомобильных шин) был передан продавцом ООО «Самара-Авто Юг» покупателю Альдебеневой ФИО20ДД.ММ.ГГГГ г.

На товар установлен гарантийный период на оригинальную деталь <данные изъяты>, установленную за оплату - 1 год без ограничения по пробегу.

ДД.ММ.ГГГГ г. в процессе движения автомобиля истицы произошел разрыв покрышки на одном колесе (автомобильной шине).

В целях досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ г. была направлена претензия в адрес ООО «Самара-Авто ЮГ», с просьбой заменить товар (колеса, шины в размере 4 шт.) надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ответе на претензию Альдебеневой ФИО21 ООО «Самара-Авто Юг» сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена проверка качества шин, по результатам которой был составлен Акт проверки качества <данные изъяты> техническая комиссия пришла к выводу, что причиной разрушения шины стало движение с низким давлением в колесе, которое возникло в результате прокола. Данная неисправность носит эксплуатационный характер. Дополнительными факторами разрушения шины стали эксплуатация автомобиля на колесных дисках не рекомендованного производителем размера и использование не оригинальных датчиков давления колес. В связи, с чем истице было отказано в удовлетворении ее претензии.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Самара-Авто Юг» с целью установления факта наличия заявленных истицей производственных недостатков (определения причин недостатков), назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобильной шине «<данные изъяты>, которой был укомплектован автомобиль <данные изъяты> имеются дефекты, в том числе указанные истцом в исковом заявлении, а именно: повреждения на боковой поверхности автомобильной шины, выраженные наличием многочисленных следов истирания с последующим разъединением и разрушением детали. На рабочей поверхности пневматической шины так же имеется сквозной разрыв материала детали, также экспертом было установлено, что исследуемая автомобильная шина «<данные изъяты> имеет дефекты: повреждения на боковой поверхности автомобильной шины, выраженные наличием многочисленных следов истирания с последующим разъединением и разрушением детали. На рабочей поверхности пневматической шины так же имеется сквозной разрыв.

Причиной возникновения повреждений на боковой поверхности автомобильной шины, выраженных наличием многочисленных следов истирания с последующим разъединением и разрушением детали является движение автомобиля с недостаточным давлением воздуха в пневматической шине, чему в свою очередь способствовал наезд движущегося в прямом направлении автомобиля <данные изъяты> на препятствие с образованием сквозного разрыва материала детали на рабочей поверхности пневматической шины и последующей потерей давления воздуха в шине.

Отсутствие на исследуемом колесе предусмотренного конструкцией автомобиля <данные изъяты> датчика давления воздуха в шине «позволило продолжить водителю (система контроля давления в шинах находилась в заведомо неработоспособном состоянии, и не проинформировала его о возникновении неисправности) движение транспортного средства с недостаточным давлением воздуха в пневматической шине, вплоть до полного её разрушения, когда дальнейшее движение сало уже невозможным.

Данный дефект является эксплуатационным, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности транспортного средства.

Исходя из того, что заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, именно оно принимается судом в качестве достоверного доказательства об отсутствии в автомобильной шине <данные изъяты>, какого-либо производственного дефекта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в автомобильной шине «<данные изъяты> имеется эксплуатационный недостаток, который является результатом действий истицы, следовательно, доводы истицы Альдебеневой В.Ю. о наличии в автомобильной шине недостатков, за которые отвечает продавец, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются выводами заключения судебной авто-технической экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возникшую проблему в виде разрыва покрышки на одном колесе, нельзя отнести к производственному недостатку, в связи с чем, требования Альдебеневой ФИО22 обязании ответчика ООО «Самара-Авто Юг» заменить товар (колеса, шины в размере 4 шт.) на товар надлежащего качества с аналогичными потребительскими характеристиками с соответствующим перерасчетом покупной цены незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав потребителя Альдебеневой ФИО23 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что решение состоялось не в пользу истца, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и доверенности, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Альдебеневой ФИО24 к ООО «Самара-Авто Юг» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2022 г.

Председательствующий:                             Левина М.В.

Копия верна.

Судья                                                                              Левина М.В.

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-75/2022 (УИД 63RS0045-01-2021-007696-97) Промышленного районного суда г. Самары.