Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2020 от 30.11.2020

Дело №1-108/2020

УИД 10RS0014-01-2020-000854-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 28 декабря 2020 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пряжинского района Черонко Е.М.,

подсудимого Березина С.Н. и ее защитника - адвоката Фотеско М.Ю.,

при секретаре Борововой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Березина С. Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Березин С. Н. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 13 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной комнате <адрес> Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, в присутствии последнего, открыто похитил находившийся на тумбочке в гостиной принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Texet» серии ТМ, кнопочный, стоимостью 483 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 483,00 руб.

В судебном заседании подсудимый Березин С.Н. свою вину в предъявленном ему преступлении признал полностью, не оспаривал факта совершения им 13.09.2020 открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона.

Подсудимый Березин С.Н. показал, что за два-три дня до 13.09.2020 он употреблял спиртные напитки (пил самогон). 13.09.2020 из <адрес> пешком пришел в <адрес>, где в магазине (каком именно не помнит) приобрел водку, которую употребил (выпил) один в <адрес>. При этом в магазине за приобретенный алкоголь он расплачивался банковской картой. После покупки алкоголя на карте также оставались деньги, достаточные для приобретения алкоголя. Как он оказался в <адрес> в квартире Потерпевший №1, он не помнит, однако не оспаривает, что действительно был там, после чего из квартиры потерпевшего похитил принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон, а также надел принадлежащие потерпевшему резиновые сапоги. Куда делся похищенный телефон, он не помнит, возможно, он его уронил и потерял. Также подсудимый Березин С.Н. сообщил, что с какой целью он пошел в дом Потерпевший №1, он не знает, так как не помнит этого из-за состояния алкогольного опьянения.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность Березина С.Н. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты>

- рапортом помощника оперативного дежурного, <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

-копией справки <данные изъяты>

-копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Березина С.Н.

Из исследованных судом доказательств видно, что подсудимый открыто, в присутствии потерпевшего, находясь в его квартире, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон стоимостью 483 руб., однако доказательств того, что виновный оказался в жилом помещении потерпевшего именно с целью хищения оттуда чужого имущества и что его умысел на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 возник до проникновения в указанное жилое помещение, стороной обвинения суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Не сообщил таких сведений суду и сам подсудимый. Березин С.Н. показал, что с какой целью он пошел в дом Потерпевший №1, он не знает, так как не помнит этого из-за состояния алкогольного опьянения.

При этом, согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения грабежа, учитывая отсутствие доказательств того, что Березин С.Н. оказался в жилом помещении потерпевшего именно с целью хищения оттуда чужого имущества и что его умысел на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 возник до проникновения в указанное жилое помещение, в действиях Березина С.Н. отсутствует квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом изложенного, действия подсудимого Березина С.Н. факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О наличии у подсудимого умысла на открытое хищение имущества Потерпевший №1 свидетельствуют его поведение, а именно: незаконное открытое изъятие имущества потерпевшего и обращение его в свою пользу. Мотивом совершенного преступления явились корыстные устремления подсудимого, направленные на открытое безвозмездное и незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ.

Березин С.Н. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Березина С.Н., суд учитывает: полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, вид и незначительную стоимость похищенного имущества, состояние здоровья, факт участия в боевых действиях на территории Северного Кавказа, наличие удостоверения ветерана боевых действий, <данные изъяты>

Отягчающим наказание Березина С.Н. обстоятельством суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Установив по делу смягчающие наказание подсудимого обстоятельства (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, вид и незначительную стоимость похищенного имущества, состояние здоровья, факт участия в боевых действиях на территории Северного Кавказа, наличие удостоверения ветерана боевых действий, <данные изъяты> и отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), суд полагает возможным назначить Березину С.Н. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении ему наказания не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не считает возможным изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, имеющей альтернативные виды наказаний, наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), а судом подсудимому назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом положений ст. ст. 97-99, 101-102 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не находя оснований для ее отмены или изменения.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131, ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда; процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета; процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. С учетом отсутствия сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения Березина С.Н. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Фотеско М.Ю. в размере <данные изъяты> участвовавшей в рассмотрении дела по назначению следователя и суда.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Березина С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Березину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Березина С.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного согласно установленному ему указанным органом графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Березину С.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сапоги резиновые «Омика», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на сумму <данные изъяты> взыскать с осужденного Березина С.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен