Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15920/2020 от 29.04.2020

Судья Лаптева М.Н. Дело № 33-15920/2020 (2-10132/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПРОДсервис», < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ПРОДсервис», < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 27.03.2018 между Банком «Первомайский» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «ПРОДсервис» (далее - также Заемщик) заключен кредитный договор № 11114574 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банком ООО «ПРОДсервис» был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, на срок не позднее 22.03.2019.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «ПРОДсервис», < Ф.И.О. >1 27.03.2018 был заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 7072, в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 предоставил в залог Банку недвижимое имущество:

помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 87,1 кв. м., этаж: 1, кадастровый <№..>, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, помещение 2;

помещение, назначение: жилое, общей площадью: 80,2 кв. м., этаж: 2, кадастровый <№..>, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, помещение 2.

Кроме того, между Банком и < Ф.И.О. >1 был заключен договор поручительства № 11114574-П от 27.03.2018, в соответствии с условиями которого < Ф.И.О. >1 обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, вытекающим из Кредитного договора № 11114574 от 27.03.2018.

Во исполнение Кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику на его расчетный счет в полном объеме.

По состоянию на 31.05.2019 сумма задолженности ООО «ПРОДсервис» перед Банком по Кредитному договору составляет 1 543 756,40 рубля, в том числе:

- общая сумма основного долга - 1 370 000 рублей,

- общая сумма процентов - 20 298,09 рубля,

- общая сумма неустоек (штрафов) - 150 999,13 рубля,

- комиссия за ведение ссудного счета - 2 459,18 рубля.

Во исполнение досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчиков.

Однако, обязательства по погашению задолженности на текущую дату не исполнены, в связи с чем Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № 11114574 от 27.03.2018 в размере 1 543 756,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 919 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 87,1 кв. м., этаж: 1, кадастровый <№..>, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, помещение 2. Начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 87,1 кв. м. считать 1 137 000 рублей;

- помещение, назначение: жилое, общей площадью: 80,2 кв. м., этаж: 2, кадастровый <№..>, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, помещение 2. Начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества - жилого помещения, общей площадью 80,2 кв. м. считать 893 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 ноября 2019 года, исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПРОДсервис», < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд постановил:

Взыскать солидарно с ООО «ПРОДсервис» и < Ф.И.О. >1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 11114574 от 27.03.2018 в размере 1 543 756,40 рубля.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество:

-         помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 87,1 кв. м., этаж: 1, кадастровый <№..>, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, помещение 2.

Начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 87,1 кв. м. считать 1 137 000 рублей.

-         помещение, назначение: жилое, общей площадью: 80,2 кв. м., этаж: 2, кадастровый <№..>, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, помещение 2.

Начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества - жилого помещения, общей площадью 80,2 кв. м. считать 893 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОДсервис» и < Ф.И.О. >1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расход по оплате государственной пошлины в размере 21 919 рублей.

Не согласившись с данным решением, < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалоб, возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2018 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «ПРОДсервис» в лице уполномоченного на основании Устава < Ф.И.О. >1, заключен кредитный договор № 11114574, согласно которому Банком ООО «ПРОДсервис» был предоставлен кредит в размере 2000000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, на срок не позднее 22.03.2019. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита уполномоченный ООО «ПРОДсервис» < Ф.И.О. >1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и < Ф.И.О. >1 27.03.2018 года заключен договор поручительства № 11114574-П.

Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель полностью отвечает по обязательствам Заемщика перед Банком, вытекающим из Кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец исполнил свои обязательства полностью - Банк осуществил перечисление денежных средств на счет Заемщика в размере 2000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ООО «ПРОДсервис» за период с 27.03.2018 по 10.06.2019 года.

Банк в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчиков претензии, которые в добровольном порядке не исполнены.

Согласно Расчету задолженности сумма задолженности ООО «ПРОДсервис» перед Банком по Кредитному договору по состоянию на 31.05.2019 составляет 1 543 756,40 рубля, в том числе:

- общая сумма основного долга - 1 370 000 рубля,

- общая сумма процентов - 20 298,09 рубля,

- общая сумма неустоек (штрафов) - 150 999,13 рубля,

- комиссия за ведение ссудного счета - 2 459,18 рубля.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора между Банком и ООО «ПРОДсервис», < Ф.И.О. >1 27.03.2018 года был заключен смешанный договор залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 7072, в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 предоставил в залог Банку следующее недвижимое имущество:

помещение, назначение: нежилое, общей площадью: 87,1 кв. м., этаж: 1, кадастровый <№..>, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, помещение 2;

помещение, назначение: жилое, общей площадью: 80,2 кв. м., этаж: 2, кадастровый <№..>, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>, помещение 2.

Пунктом 3.1.3 Смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 7072 предусмотрено право Банка, как Залогодержателя, обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) обязательств, предусмотренных кредитным договором и/или настоящим договором, в том числе при однократном нарушении исполнения Заемщиком обязательств, по кредитному договору и/или при допущении Заемщиком однократной просрочки исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по Кредиту и/или процентам, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 2.2 Смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 7072 заложенное имущество обеспечивает обязательства залогодателя частично. Задолженность залогодателя включает в себя сумму выданного кредита, проценты за пользование им, возможные убытки, которые могут быть причинены неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; штрафы и неустойки, предусмотренные кредитным и настоящим договорами, действующим законодательством, судебные издержки и иные расходы, вызванные обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество; расходы по реализации заложенного недвижимого имущества, а также иные суммы, предусмотренные ст. 3, 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Оплату предусмотренных законом налогов, сборов, коммунальных платежей осуществляет залогодатель.

В соответствии п. 1.3 Смешанного договора залога недвижимости (ипотеки) с элементами поручительства № 7072 стороны оценивают заложенное недвижимое имущество в общей сумме 2 030 000 рублей, из которых нежилое помещение оценивается в размере 1 137 000 рублей, жилое помещение - 893 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, расчет задолженности, признанный судом арифметически верным, не оспорен, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в заявленном размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязан был пролонгировать кредитный договор, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно п. 2.3 кредитного договора, кредит может быть пролонгирован на 12 месяцев не более 2-х раз сроком с момента выдачи не более 36 месяцев при выполнении совокупности условий, в числе которых условие о своевременности исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части сумм и сроков платежей.

Таким образом, из буквального толкования кредитного договора, его пролонгация является правом, а не обязанностью Банка, реализуемая по его усмотрению с учетом предусмотренных п.2.3 кредитного договора условий.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности начиная с 26.06.2018 года заемщиком систематически допускались нарушения сроков погашения кредита.

Доводы жалобы о неправильном определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие отношения по определению залоговой стоимости заложенного имущества, содержатся в п.1 ст. 340 ГК РФ, а также в п.3 ст. 9, п.2 ст. 67 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно п.1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно, руководствуясь п. 1.3 договора, согласно которому стороны оценили заложенное недвижимое имущество в общей сумме 2 030 000,00 рублей, из которых нежилое помещение оценено сторонами в 1 137 000 рублей, жилое помещение - в 893 000 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами договора и требованиям п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что оценка заложенного имущества в договоре залога серьезно отличается от его действительной стоимости, ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования Банка об установлении начальной продажной цены, исходя из установленной залоговой стоимости, ответчик не оспаривал, доказательств иной действительной (рыночной) стоимости имущества не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также не заявлял ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил при взыскании ответчиков суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Действительно, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Поскольку начисление неустойки связано с неисполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом ООО «ПРОДсервис», а кредит предоставлялся в целях осуществления Обществом предпринимательской деятельности, < Ф.И.О. >1., как поручитель, является лицом, несущим солидарную ответственность по обязательствам должника, связанным с его предпринимательской деятельностью, в том числе и по уплате неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем ответчик заявляя ходатайство о снижении неустойки достаточных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в данном ходатайстве отказал.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.