Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 16.03.2023

Мировой судья Кашарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года                                                       г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Кашаровой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о повороте решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом № мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО Филберт» о взыскании с Гавриловой Екатерины Николаевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 161,21 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 941,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Гаврилова Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка 49 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Гавриловой Е.Н. о вороте исполнения решения суда, удовлетворено. Произведен поворот решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары. Взысканы с ООО «Филберт» в пользу Гавриловой Е.Н. денежные средства в размере 13878 рублей 33 копейки.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение. Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены данные о том, что на основании судебного приказа в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу ООО «Филберт» за период в счет погашения задолженности поступили денежные средства в сумме 13878,33руб. Однако в определении суд ссылается на то, что после отмены судебного приказа ООО Филберт» не обращалось с исковым заявлением. Данный довод суда является ошибочным, так как в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Филберт» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в Самарский районный суд г. Самары. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности. На основании заявления Гавриловой Е.Н. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ были отменено, производство по делу возобновлено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Филберт» были удовлетворены частично, при этом необходимо отметить, что, обращаясь с исковым заявлением ООО «Филберт» учитывало поступившие платежи в размере 13 878,33 руб. Следовательно, на момент подачи Гавриловой Е.Н. заявления о повороте исполнения судебного приказа уже было вынесено решение суда с учетом поступивший платежей. Также необходимо отметить, что заявление о повороте исполнения в адрес ООО «Филберт» не поступало, взыскатель был лишен права на подачу возражений на указанное заявление. Таким образом, Гаврилова Е.Н. скрыла от суда факт наличия решения Самарского районного суда г. Самары, ввела суд в заблуждение относительно наличия оснований для поворота исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ, исходил из того, что судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом со счета заявителя в рамках исполнительных действий была удержана денежная сумма в размере 13878,33 рубля, которая должна быть возвращена в пользу Гавриловой Е.Н.

По смыслу статьи 443 ГПК РФ поворот исполнения судебного акта понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При повороте исполнения судебного акта ответчику (должнику) должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца (взыскателя) по отмененному судебному акту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом № мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Гавриловой Е.Н. в пользу ООО «Филберт» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 161,21 рублей, а именно задолженность по кредиту 68 294,51 рубля, задолженность по процентам 56 349,87 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 9 516,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 941,61 рубля.

По заявлению Гавриловой Е.Н., определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ООО «Филберт» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, требуя взыскать с ответчика задолженность в размере 120 282,88 рублей: задолженность по основному долгу в размере 68 294,51 рублей, задолженность по процентам в размере 42 471,54 рублей, задолженность по иным платежам в размере 9 516,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605,66 рублей. При этом, указывая, что сумма приобретенного права требования по договору уступки права требования (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», составила 134 161,21 рублей: основной долг – 68 294,51 рублей, проценты – 56 349,87 рублей, иные платежи, предусмотренные договором, – 9 516,83 рублей. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившим возражением ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчицей были частично исполнены обязательства по кредитному договору в размере 13 878,33 рублей.

Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены. Взыскана с Гавриловой Екатерины Николаевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 120 282,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605,66 рублей, а всего в размере 123 888,54 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Самарским районным судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д.75-76).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом г. Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары Гавриловой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гавриловой Е.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гавриловой Е.Н. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В материалах обозренного судом гражданского дела № отсутствуют сведения об отзыве исполнительного листа у судебного пристава -исполнителя.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Филберт» к Гавриловой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Гавриловой Екатерины Николаевны в пользу ООО «Филберт» сумма задолженности по кредитному договору в размере 81 613, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 3 605, 66 рублей, а всего 85 218,95 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Гавриловой Е.Н. заявлено ходатайство о пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом пропущен. Таким образом, суд полагал частично обоснованными доводы ответчика Гавриловой Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о входящем на заявлении о выдаче судебного приказа, имеющемся в материалах дела №, затребованного у мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары. Согласно графику платежей сторонами при заключении кредитного договора определен размер ежемесячного платежа в сумме 5300 рублей с учетом подлежащих уплате процентов и комиссии с учетом представленного в материалах дела графика платежей в связи с чем, суд определил ко взысканию размер задолженности в сумме 81 613, 29 рублей (5300 рублей ежемесячный платеж х 15 месяцев + последний платеж в размере 2113, 29 рублей), указанная сумма взыскана в пользу истца.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления истца Самарским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ повторно выдан исполнительный лист ФС № (л.д.123-124).

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом г. Самары, судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением требованием в полном объеме.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Гавриловой Е.Н. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску ООО «Филберт» к Гавриловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Прекращено исполнительное производство №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом г. Самары по гражданскому делу №, в связи с исполнением требованием в полном объеме.

При этом, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исполнения установлено, что взысканная по исполнительному производству сумма в размере 85218,95 рублей должником полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями от должника за период 2021 год.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Гавриловой Е.Н. задолженность по кредитному договору в пределах трехгодичного срока исковой давности согласно графику платежей (последний платеж по которому установлен ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 81 613, 29 рублей (без уменьшения задолженности на сумму 13878,33 рублей), которая с учетом взысканных судом расходов по оплате госпошлины, полностью погашена ответчиком в 2021 году, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Погашенная Гавриловой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке на основании судебного приказа сумма 13878,33 рублей входила в сумму задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период, срок исковой давности по которому истцом пропущен. Между тем, судом применен срок исковой давности ко всем платежам за пределами срока исковой давности. Поэтому факт снижения суммы исковых требований при подаче иска на 13878,33 рублей не может свидетельствовать о необоснованности определения суда о повороте судебного приказа и не является основанием для его отмены. В связи с чем, доводы частной жалобы судом отклоняются.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не обжаловалось и вступило в законную силу, соответственно, истец согласился с изложенными в нем выводами.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что Гаврилова Е.Н. скрыла от суда факт наличия решения Самарского районного суда г. Самары судом не принимаются во внимание, поскольку к заявлению Гавриловой Е.Н. приложено как копия заочного решения суда, так и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №., в котором имеется ссылка на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вопреки доводам частной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат действующему законодательству, являются мотивированными, при этом мировым судьей установлено, что судебный приказ, которым с Гавриловой Е.Н. были взысканы денежные средства, отменен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Кашаровой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о повороте решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области, о взыскании денежных средств подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Филберт» без удовлетворения.

На основании изложено и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                    Определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Кашаровой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о повороте решения суда – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области, взыскании денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Филберт» без удовлетворения.

                    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Мотивированный текст определения составлен 18.04.2023

Судья: О.П. Коваленко