Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2013 ~ М-1566/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-1918/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 сентября 2013г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

истицы Курчатовой Н.В.,

ответчика Смирнова С.В.,

третьего лица – Бондаренко Л.И.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчатовой Н.В. к Таразееву Ю.М., Смирнову С.В. Тоболову А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л

Курчатова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 06.08.2013г – л.д. 240 т.1) к Таразееву Ю.М., Смирнову С.В., Тоболову А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, указывая на то, что она является собственником 24/48 доли квартиры по <адрес>. Собственником других 24/48 доли указанной квартиры являлся ФИО20 который 15.02.2013г. продал свою долю Селиванову Е.Б., не уведомив её (истицу), имеющую преимущественное право покупки, о совершенной им сделке. Учитывая, что в настоящее время собственниками спорной доли жилого помещения являются ответчики, Курчатова Н.В. просит определить порядок пользования квартирой, выделить ей в пользование одну из двух комнат - площадью 14.4 кв.м., выселить ответчиков из указанной комнаты, обязать их восстановить места общего пользования в границах и размерах в соответствии с техническим паспортом, а также не чинить препятствий в пользовании ее долей жилого помещения.

В судебном заседании истица Курчатова Н.В. поддержала заявленные исковые требования (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям, пояснила, что ее брат – ФИО20 продав принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по ул<адрес>, нарушил тем самым ее преимущественное право покупки, однако, требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя она не заявляет, так как у нее нет денежных средств для выкупа доли.

Ответчик Смирнов С.В. исковые требования Курчатовой Н.В. признал частично, пояснил, что не оспаривает право собственности истицы на половину спорной квартиры, не намерен препятствовать ее правам; в комнате площадью 14.4 кв.м., которую она просит за собой закрепить, проживает Тоболов А.Ю., он же (Смирнов С.В.) проживает в комнате площадью 14.6 кв.м. Не оспаривает того, что в квартире до их вселения прежним собственником была произведена некоторая перепланировка, а именно, в кухне была установлена железная дверь, закрывающая свободный доступ к туалету, а также в ванной комнате был установлен дополнительный унитаз. Более никаких изменений в квартире не производилось.

Третье лицо – Бондаренко Л.И. исковые требования Курчатовой Н.В. признала, пояснила, что 05.04.2013г она приобрела у Таразеева Ю.М. 8/48 доли спорной квартиры, однако, в регистрации ее права собственности ОРГ 1 было отказано, так как собственник не представил все необходимые документы, а также на квартиру судом наложен арест.

Ответчики Таразеев Ю.М., Тоболов А.Ю., а также ранее привлеченные судом в качестве ответчиков Селиванов Е.Б., Таразеева О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (представитель третьего лица – ОРГ 1 просил рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, выслушав истицу, ответчика, третье лицо, заслушав заключение прокурора, полагающего заявленные исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, Курчатова Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2011г (л.д.29 т.1) является собственником 24/48 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй половины указанной квартиры на основании аналогичного свидетельства о праве на наследство по закону от 26.09.2011г (л.д.30 т.1) являлся ФИО20 (родной брат истицы), по факту бесследного исчезновения которого сразу же после совершения сделки купли-продажи в настоящее время органами предварительного расследования проводится проверка.

15.02.2013г Курчатов А.В., являясь участником долевой собственности указанного жилого помещения, продал принадлежащую ему на праве собственности 24/48 доли Селиванову Е.Б,, что подтверждается договором купли-продажи от 15.02.2013г, зарегистрированным в ОРГ 1 21.02.2013г (л.д.3 т.1).

13.03.2013г Селиванов Е.Б. продал Таразееву Ю.М. и Таразеевой О.С. 16/48 доли спорной квартиры (каждому по 8/48 доли), что подтверждается договором купли-продажи от 13.03.2013г, зарегистрированным в ОРГ 1 18.03.2013г (л.д.132 т.1). Кроме того, в тот же день, а именно 13.03.2013г, Селиванов Е.Б. продал Таразеевой О.С. оставшиеся у него 8/48 доли спорной квартиры, что подтверждается договором купли-продажи от 13.03.2013г, зарегистрированным в ОРГ 1 18.03.2013г (л.д.75 т.1).

29.03.2013г Таразеева О.С. продала принадлежащую ей на праве собственности 8/48 доли спорной квартиры Тоболову А.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от 29.03.2013г, зарегистрированным в ОРГ 1 05.04.2013г (л.д.119 т.1).

18.04.2013г Таразеева О.С. подарила принадлежащую ей на праве собственности 8/48 доли спорной квартиры Смирнову С.В., что подтверждается договором дарения от 18.04.2013г, зарегистрированным в ОРГ 1 30.04.2013г (л.д.112 т.1).

Таким образом, юридическими собственниками 24/48 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Таразеев Ю.М., Смирнов С.В. и Тоболов А.Ю. – каждый по 8/48 доли, а также Курчатова Н.В. (24/48 доли).

Согласно выписке из домовой книги от 29.05.2013г (л.д.33 т.1) на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Смирнов С.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Тоболов А.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из технического паспорта (л.д.244 т.1) от 08.09.2005г, общая площадь спорной двухкомнатной квартиры составляет 48.5 кв.м., в том числе жилая 29.0 кв.м., комнаты являются изолированными, площадь одной из комнат (помещение № 2) составляет 14.6 кв.м., другой (помещение № 3) – 14.4 кв.м. В судебном заседании со слов ответчика Смирнова С.В. и третьего лица – Бондаренко Л.И. установлено, что дверь, ведущая в кухню (помещение № 4), демонтирована, перенесена на уровень стены, разделяющей ванную комнату с туалетом, установлена при этом входная металлическая дверь в кухню, в ванной комнате установлен дополнительный унитаз, в каждой из двух жилых комнат установлены входные металлические двери. Иных доказательств перепланировки не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Курчатовой Н.В., суд исходит из того, что она является собственником половины спорной квартиры, которой имеет право пользования без каких-либо ограничений несмотря на то, что проживает в другом городе, имеет иное жилье, спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, доля, приходящаяся на истицу, соответствует размеру одной из жилых комнат площадью 14.4 кв.м., не нарушает чьих-либо прав (1/2 от 29 кв.м. составляет 14.5 кв.м.), а потому оснований для отказа в закреплении за нею права пользования указанной комнаты суд не усматривает. Учитывая, что в данной комнате проживает Тоболов А.Ю., который не является членом семьи Курчатовой Н.В., порядок пользования жилым помещением между сособственниками еще сложиться не успел, так как Тоболов А.Ю. лишь непродолжительное время проживает в комнате, которую просит себе выделить в пользование истица, он подлежит выселению из указанной комнаты, при этом указанный собственник (Тоболов А.Ю.) не лишен права пользования второй комнатой площадью 14.6 кв.м., в которой проживает Смирнов С.В., также являющийся собственником 8/48 доли. Собственник Таразеев Ю.М. фактически в жилом помещении не проживает, однако, его право собственности никем не оспорено. То обстоятельство, что 05.04.2013г он заключил с Бондаренко Л.И. договор купли-продажи принадлежащей ему 8/48 доли квартиры (л.д.249 т.1), не свидетельствует о прекращении его права собственности, поскольку указанный договор в ОРГ 1 не был зарегистрирован, в регистрации права собственности за Бондаренко Л.И. было отказано, что подтверждается соответствующим уведомлением от 17.05.2013г (л.д.247 т.1), согласно которому причиной отказа явилось непредоставление прежним собственником (Таразеевым Ю.М.) всех необходимых документов для регистрации перехода права и права общей долевой собственности. Факт того, что ответчики, не являясь членами одной семьи, не могут проживать в одной комнате площадью 14.6 кв.м., не является основанием для отказа в удовлетворении иска Курчатовой Н.В., поскольку они (ответчики), являясь собственниками 8/48 доли квартиры (каждый), не лишены возможности выкупить у другого собственника являющиеся незначительными в праве собственности на жилое помещение доли либо иным образом разрешить вопрос относительно порядка пользования комнатой 14.6 кв.м.

Учитывая, что в квартире прежним собственником (кем именно - установлено не было), в нарушение положений ст. 26 ЖК РФ, была произведена самовольно перепланировка без наличия на то законных оснований (дверь, ведущая в кухню, демонтирована, перенесена на уровень стены, разделяющей ванную комнату с туалетом, установлена металлическая дверь в кухню, в ванной комнате установлен дополнительный унитаз, в каждой из двух жилых комнат установлены входные металлические двери), доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, ответчиками не представлено, суд считает необходимым обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние - в соответствии с выпиской из технического паспорта от 08.09.2005г, а также не чинить препятствий собственнику в пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> выделить в пользование Курчатовой Н.В. комнату площадью 14.4 кв.м., Тоболову А.Ю., Смирнову С.В., Таразееву Ю.М. – комнату площадью 14.6 кв.м.

Выселить Тоболова А.Ю. из комнаты площадью 14.4 кв.м., находящейся в квартире по <адрес>

Обязать Таразеева Ю.М., Смирнова С.В., Тоболова А.Ю. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние - в соответствии с выпиской из технического паспорта от 08.09.2005г.

Обязать Таразеева Ю.М., Смирнова Сергея Васильевича, Тоболова А.Ю. не чинить препятствий Курчатовой Н.В. в пользовании жилым помещением площадью 14.4 кв.м. в квартире по <адрес>, а также места общего пользования жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 18.09.2013г).

Председательствующий Майорова О.А.