Решение по делу № 2-853/2015 ~ М-641/2015 от 02.03.2015

Дело №2-853/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, при секретаре Гаязовой А.Х.,

с участием истца - Фролова Л.Г.,

ответчика - председателя ЖК <данные изъяты> - Коненковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Л.Г. к Жилищному кооперативу <данные изъяты> о признании действий председателя кооператива неправомерными по включению в платежный документ требования об оплате обслуживания домофона, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фролов Л.Г. обратился в суд с требованием к Жилищному кооперативу <данные изъяты> о признании неправомерными действия председателя кооператива по включению в платежный документ требования об оплате обслуживания домофона, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в <адрес>. В течение длительного времени ответчик включает в платежный документ требование об оплате обслуживания домофона, которого у него нет. На требование с просьбой прекратить включать в платежный документ оплату за обслуживание домофона, получал отказ. С чем он не согласен, так как не пользуется услугами домофона, а потому просит произвести перерасчёт за начисленные услуги за обслуживание домофоном, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей материальный ущерб и моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании Фролов Л.Г. иск поддержал, просил признать действия председателя ЖК <данные изъяты> по факту начисления за пользование домофоном неправомерными, поскольку он не имеет домофон, а именно переговорного устройства. И не пользуется данными услугами, а за обслуживание двери, которую он использует при входе в подъезд, ответчик должен оплачивать из расходов на содержание общего имущества дома в виде платы за содержание и ремонт, так как входная дверь является общим имуществом дома, поэтому дополнительно оплачиваться не должна. Просил взыскать перечисленную им ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> лет, и взыскать моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, протоколы общего собрания собственников являются сфальсифицированными, так как нет кворума, а подписи подделаны, поэтому считает, что тарифы не были утверждены.

Председатель ЖК им. <данные изъяты> Коненкова Р.Х. с иском не согласилась, пояснив, что решение об установке домофонов было принято на общем собрании жильцов дома в <данные изъяты> году, после чего ежегодно определяются тарифы. В <данные изъяты> году был заключен договор подряда на оборудование металлической двери и переговорных устройств в квартирах, которые изъявили желание их установить, монтажа и подключения переговорных устройств к системе домофон. У кого имеется переговорные устройства, то оплата предусмотрена по <данные изъяты> рублей, а у кого нет по <данные изъяты> рублей. Решения общего собрания с <данные изъяты> года не были обжалованы. По жалобе истца Жилнадзор проводил проверку, и нарушения не были установлены, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Свидетель Валова Г.Н. суду пояснила, что тарифы по домофону утверждались на общем собрании, на которых всегда присутствовал истец, и возражал против взымания платы с членов кооператива, у которых нет трубок. Со стороны председателя давления не оказывалось, и решение она единолично не принимала.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск Фролова Л.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На судебном заседании установлено, что Фролов Л.Г. является собственником квартиры № расположенной в <адрес> находящейся в ведении ЖК <данные изъяты>, который образован в <данные изъяты> году.

Согласно устава ЖК членами кооператива являются граждане, проживающие в доме по адресу <адрес>. (л.д.49) Цели и виды деятельности кооператива управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в кооперативе, сдача в аренду, защита интересов членов кооператива, исполнение роли заказчика на работу по эксплуатации, ремонту, реконструкции помещений, зданий и сооружений. Оказание платных услуг членам кооператива. Доля каждого члена кооператива определяется согласно п.№ Устава пропорционально доле, принадлежащей ему помещений измеренных в метрах квадратных площади, что по отношению к истцу составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>-общая площадь жилья в кооперативе).

Фроловым Л.Г. обжалуется действия председателя правления кооператива, выраженные в незаконном взимании платы за обслуживание домофона, которые утверждены общим собранием. Считает их сфальсифицированными, поскольку не было кворума и нарушен порядок его проведения.

Между тем, согласно протоколу общего собрания собственников, помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилого дома по вопросу заключения договора на установку комплекта домофонного оборудования в <адрес> и определения абонентской платы (л.д.49). Общим собранием решено установить комплект оборудования входящего в аудио-домофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд, определила исполнителя установки системы и новой подъездной двери - ООО "<данные изъяты>", проведение финансовых расчетов, а также решение иных вопросов возникающих в ходе процесса установке и последующего технического обслуживания комплекта оборудования, входящего в аудио- домофонную систему ограничения и контроля доступа в подъезд а также определена оплата в месяц <данные изъяты> рублей с наличием переговорного устройства и по <данные изъяты> рублей у кого нет переговорных устройств. На данном собрание участвовал сам Фролов, что подтверждается текстом протокола, на котором он выразил свое не согласие с тарифами. Следовательно о принятом решении по тарифам ему было известно с <данные изъяты> года. Между тем с иском он обратился в октябре 2014 года. Т.е. по истечению срока обжалования решения общего собрания предусмотренного п.6 ст.46 ЖК РФ.

В последующем тарифы ежегодно утверждались на общем собрании, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., последнее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. на котором так же присутствовал Фролов Л.Г. Между тем им данное решение не обжалуется, а оспариваются действия председателя ЖК по начислению, что в ее полномочия не входят.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем собственников, действующим на основании Устава и ООО "<данные изъяты>" заключен договор подряда по сервисному обслуживанию аудидомофоных систем (далее АДС), принадлежащих собственникам квартир, а также подъездной двери, которая является неотъемлемой частью оборудования АДС и обслуживание оборудования металлической двери и переговорных устройств в квартирах, монтажа и подключения переговорных устройств к системе домофон.

Таким образом, поскольку домофон в подъезде дома, где проживает истец, установлен на основании решения общего собрания жильцов подъезда, которое с <данные изъяты> года истцом не оспаривалось, а в силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания обязательно для ответчика, то в удовлетворении исковых требований о неправомерных действий и взыскании материального ущерба в виде выплаченной истцом суммы за пользование домофоном и взыскании морального вреда следует отказать.

Кроме того, истцом требование о признании вышеуказанных решений общего собрания по определению тарифа, недействительным с <данные изъяты> года не заявлялись, а потому довод истца о несогласии с данными решением общего собрания не может быть принят.

По этим же основаниям, суд отклоняется и довод о несоответствии протокола общего собрания собственников дома требованиям законодательства.

Довод Фролова Л.Г. о том, что домофон входит в состав общедомового имущества и платить за его обслуживание дополнительно нет необходимости, так как в квартире не установлена переговорная трубка, не могут служить основанием для признания действия председателя кооператива не правомерными, поскольку она действует от имени членов кооператива, которые на общем собрании приняли решение о взимании плату за домофон с членов кооператива, которые не имеют переговорных устройств, т.е. трубок.

Кроме того, домофон - это устройство селекторной связи, который обеспечивает подачу сигнала вызова на трубку квартирную переговорную, дуплексную связь посетителя с абонентом и дистанционное открывание замка двери по сигналу от трубки квартирной переговорной и он не является автоматическим запирающимся устройством двери подъезда.

При этом истец не отрицает, что пользуется услугами домофона частично, при отпирании дверей подъезда использует электромагнитный ключ. Следовательно, за пользование домофонным оборудованием он должен осуществлять плату, кроме того, сам тариф и право взыскании согласно Устава лежит на общем собрании, что и было принято членами кооператива, а не на председателе кооператива, чьи действия оспаривается истцом.

Таким образом, поскольку истец частично пользуется представляемыми услугами по техническому обслуживанию домофонной системы, истец, на основании ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, но с таким заявлением Фролов Л.Г. к исполнителю не обращался. При этом решение общего собрания, на котором было принято решение о взыскании платы за домофон со всех членов кооператива, не оспаривается, а лишь оспариваются действия председателя кооператива по начислению платы, т.е. способ защиты истцом выбран иной.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Фролова Л.Г. к Жилищному кооперативу имени <данные изъяты> о признании действий председателя кооператива неправомерными по включению в платежный документ требования об оплате обслуживания домофона, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть изготовлена 06.04.2015 г.

Решение в законную силу не вступило. Судья Е.Н.. Проскурякова