Решение по делу № 2-291/2017 ~ М-304/2017 от 29.05.2017

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                         25 июля 2017 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Хатагаровой Е.И.,

с участием истцов Антониновой З.В., Антонинова В.Ф.,

ответчика Каморниковой Е.А., действующей от лица своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2017 по исковому заявлению Антониновой З. В., Антонинова В. Ф. к Каморниковой Е. А., действующей от лица своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата обезличена> года рождения, о признании договора дарения от <дата обезличена> недействительным, применении последствий признания недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение и возложении расходов по оплате госпошлины на ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Антонинова З.В., Антонинов В.Ф. обратились в Осинский районный суд с иском к Каморниковой Е.А., действующей от лица своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о признании договора дарения недействительным, указав следующее:

Согласно договору дарения <дата обезличена> истец Антонинова З.В. передала безвозмездно принадлежащую ей на праве собственности 3-комнатную квартиру, находящуюся в 1-этажном, 2-квартирном брусчатом доме, жилое помещение, этаж 1, площадь ... с кадастровым номером №...., по адресу: <адрес обезличен>, кв., а также земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый №...., находящийся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий истцам на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Осинский район» от <дата обезличена> №.....

<дата обезличена> указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области и произведен переход прав на объекты недвижимости.

На основании изложенного, истцы просят суд признать договор дарения квартиры и земельного участка от <дата обезличена> недействительным по следующим основаниям:

Ответчик является бывшей родственницей - невесткой, а ее несовершеннолетний ребенок - внуком. Находясь с ответчиком в теплых родственных отношениях, последняя путем морального давления, уговорила заключить договор дарения квартиры и прилежащего к нему земельного участка. Антониновой З.В. было дано согласие на дарение указанных объектов и <дата обезличена> был подписан договор. Текст этого договора не читала, не вслушивалась в его содержание, так как доверяла полностью ответчику. В силу юридической неграмотности, она не осознавала природу данного договора и последствия его заключения. В действительности, Антонинова З.В. не желала дарить квартиру, а хотела, чтобы в обмен на предоставляемую квартиру в собственность внуку с невесткой ей будут оказывать помощь по материальному содержанию, ухаживать за ней, ее бывшим супругом совместно проживающим.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

2. В соответствии с ч.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

<дата обезличена> между Антониновой З.В. и Антониновым В.Ф., <дата обезличена> г.р., был расторгнут брак. Дом и земельный участок приобретены в период брака. Раздел имущества не производился, а значит, оно по-прежнему признается совместной собственностью.

Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. При заключении сделки, Антонинов В.Ф. согласия не давал. О сделке по отчуждению совместно приобретенного недвижимого имущества Антонинов В.Ф. узнал спустя некоторое время, так как, несмотря на совместное проживание истцов в одной квартире, разговаривают редко.

3. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Спорный договор, как отмечалось ранее, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области и произведен переход прав на объекты недвижимости. В данном случае истцы просят суд обратить внимание на то, что фактически ответчик не принял указанный дар (дом, земельный участок), поскольку не несет бремя его содержания никоим образом, как положено собственнику. Все расходы по его содержанию несут истцы. Более того, ответчик после произведенной сделки изменилась по отношению к истцам, исходит только негативная, а порой и агрессивная реакция, не дает общаться с внуком как раньше.

На основании изложенного, истцы просят признать договор дарения от <дата обезличена>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области и недействительным. Применить последствия признания недействительности сделки, а именно вернуть стороны в первоначальное положение. Возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

В судебном заседании истец Антонинова З.В. исковые требования поддержала полностью, суду показала, что у нее есть сын ФИО23 единственный ребенок. Ее сын, в каком году не помнит, встречался с Каморниковой Е., потом ушел в армию. Когда он приходил в отпуск, они проживали у них дома. Потом сын вновь уехал, а Каморникова Ж. родила ФИО1. Сын в 2013 году уехал в Новосибирск и больше она его не видела. Она знает, что сын там женился и думала, что у сына все хорошо, но недавно перед Новым годом она узнала, что сын в заключении, но где, она не знает. Они всегда помогали и Каморниковой Ж. и ребенку, своему внуку. Позже Каморникова Ж. вышла замуж. Когда сын уехал в марте 2013 года и перестал звонить, она сильно расстроилась и ушла в загул. Ее бывший муж Антонинов В.Ф. также периодически уходит из дома, потом возвращается. В тот период времени к ней подошла Каморникова Ж. и попросила переписать квартиру на внука, она согласилась, сам договор она не читала, просто доверилась. После этого Каморникова Е. и внук перестали к ним ходить, Каморникова Ж. говорила, что внук не хочет, так как ему у них неинтересно. Договор дарения составлял нотариус, она просто подписала. Сейчас она поняла, что не надо было заключать договор дарения, так как если вернется к ней сын, ему негде будет жить. С мужем брак у них расторгнут в <дата обезличена> в органах ЗАГСа. После расторжения брака муж на раздел имущества не подавал. В настоящее время они проживают с бывшим мужем под одной крышей. Просила ее требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Антонинов В.Ф. исковые требования поддержал, суду показал, что договор дарения заключался мирно, жена подарила квартиру внуку. Сейчас вроде Каморникова Е. не претендует, они наверно придут к какому-то соглашению.

Ответчик Каморникова Е.А., действующая от лица своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, указала, что если истцы хотят, то пусть забирают свой дом. По существу показала, что те доводы, которые указаны в иске, не соответствуют действительности. Она действительно встречалась где-то в <дата обезличена> с сыном истцов, потом он ушел в армию. Через некоторое время он пришел в отпуск и они стали вместе проживать у Антониновых у них дома, она забеременела. Потом их сын опять уехал, она вернулась к своим родителям. Их сын знал о беременности, о том, что она родила ребенка, его родители также об этом знали. Все время с рождения ребенка и до его 4 лет Антониновы очень хорошо ей помогали. Их сын вернулся в с.Оса, когда ребенку было 2 года, но они больше не проживали, так как на тот момент она уже проживала со своим мужем. Но она с ребенком продолжали общаться с Антониновыми. Когда ФИО1 исполнилось 6 лет, Антонинова З.В. сама сказала ей и ребенку, что подарит свой дом ФИО1, она ее об этом никогда не уговаривала. Антонинова З.В. позвонила ей сама и сказала, что необходимо начать оформление по дарению, она не возражала. Всем оформлением занималась Антонинова З.В., она только платила, к нотариусу они ходили вместе. Нотариус перед подписанием договора зачитала его, после чего они его подписали. С ее стороны никакого давления, уговоров не было, никаких обещаний она не давала, договоренностей у них также не было, единственное, она сказала Антониновой З.В., что пока они живут в этом доме, она его трогать не будет. Имущественные и земельные налоги по данному адресу оплачивает она, так как письма приходят ее сыну. На регистрацию договора дарения они также с Антониновой З. ходили вместе.

Представитель третьего лица – Отдел опеки и попечительства граждан по Боханскому и Осинскому районам Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 3 на судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также направлено заключение по иску, согласно которого Отдел опеки и попечительства граждан по Боханскому и Осинскому районам Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 3, изучив определение Осинского районного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года, приходит к следующему: истец Антонинова З.В. по договору дарения передала безвозмездно принадлежащие ей на праве собственности 3-хкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, своему внуку ФИО1, <дата обезличена> года рождения. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области <дата обезличена> и произведен переход прав на объекты недвижимости. Несовершеннолетний ФИО1, <дата обезличена> года рождения, проживает совместно с матерью по адресу: <адрес обезличен>. На основании изложенного, руководствуясь ст.56 ч.1 СК РФ, ст.ст.28, 196 ГК РФ, ст.31 ч.2 ЖК РФ, в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, Отдел опеки и попечительства граждан по Боханскому и Осинскому районам Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 3 считает удовлетворение исковых требований нецелесообразным.

При этом суд принимает во внимание, что уклонение лиц, участвующих в деле от явки в суд не должно нарушать права заявителя, заявление которого поступил в суд, поскольку во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27.12.2007г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что стороны по делу в силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст.15 (ч.4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Заслушав истцов, ответчика, исследовав и проверив представленные в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК Российской Федерации доказательства, в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст.9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 574 ГК РФ предусмотрено дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (пункт 1). Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании договора на передачу квартир (жилых домов) в собственность граждан от <дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена> сделана запись о регистрации за №.... права Антониновой З.В. на трехкомнатную квартиру, находящуюся в 1-этажном, 2-квартирном брусчатом доме, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании постановления главы администрации муниципального образования «<адрес обезличен>» от 18.10.2006г. №.... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2006г. сделана запись о регистрации за №.... права Антониновой З.В. на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>

Согласно договору дарения от <дата обезличена> Антонинова З.В. подарила квартиру и земельный участок Каморниковой Е.А., действующей за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <дата обезличена> за №.....

Оспаривая сделку дарения, истец Антонинова З.В. указывает, что в силу теплых родственных отношений, ответчик путем морального давления, уговорила заключить договор дарения квартиры и прилежащего ему земельного участка. Указывает, что в силу юридической неграмотности, она не осознавала природу данного договора и последствия его заключения. В действительности не желала дарить квартиру, а хотела, чтобы в обмен на предоставляемую квартиру в собственность внуку с невесткой ей будут оказывать помощь по материальному содержанию, ухаживать за ней, ее бывшим супругом совместно проживающим.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для признания договора мнимым является не отсутствие намерений его заключить, а отсутствие намерений исполнять заключенный договор. Судом установлено, что даритель - Антонинова З.В. и одаряемый - Каморникова Е.А., действующая от лица своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, заключили договор дарения, согласно которого даритель безвозмездно передал принадлежащую ему на праве собственности 3-комнатную квартиру и земельный участок, а одаряемый принял в дар указанную квартиру и земельный участок.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Осинская районная больница», ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Антонинова З.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Довод истцов об оказании на Антонинову З.В. морального давления для заключения договора дарения ничем не подтвержден. В договоре дарения последняя самостоятельно поставила свою подпись. Также истцами не представлены доказательств того, что в момент совершения сделки дарения Антонинова З.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Истец Антонинова З.В. не оспорила свою подпись в договоре дарения, а наоборот, подтвердила ее в судебном заседании.

Истцами не представлено доказательств намерения ответчика на совершение мнимой сделки, не представлено доказательств, что заключая сделку, ответчик не желал и не имел в виду наступления последствий соответствующих договору дарения.

Также несостоятелен довод истцов об отсутствии согласия Антонинова В.Ф. на заключение сделки. В соответствии с ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Установлено, что супруги Антонинов В.Ф. и Антониновав З.В. расторгли брак <дата обезличена>. В период брака и после его расторжения в течение трех лет раздел совместно нажитого имущества не производился. Соответственно, на момент заключения договора дарения <дата обезличена> необходимость в получения согласия Антонинова В.Ф. на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущество отсутствовала.

В исковом заявление истцы отмечают, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако, ответчик фактически не принял указанный дар (дом, земельный участок), поскольку не несет бремя его содержания, как положено собственнику, все расходы несут истцы. Данный довод несостоятелен, поскольку в соответствии с п.5 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017 года) Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес обезличен> принадлежат ФИО1. Соответственно, последний является собственником указанного недвижимого имущества, независимо от того, кто несет бремя по содержанию данного имущества.

При принятии решения, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия принятия судом признания иска, содержащиеся в ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что между истцом Антониновой З.В. и Каморниковой Е.А., действующей от лица своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 <дата обезличена> заключен договор дарения, в соответствии с которым Антонинова З.В. передала ответчику безвозмездно принадлежащую ей на праве собственности 3-комнатную квартиру, находящуюся в 1-этажном, 2-квартирном брусчатом доме, жилое помещение, этаж 1, площадь ... кв.м. с кадастровым номером №...., по адресу: <адрес обезличен>, а также земельный участок общей площадью ... кв.м. кадастровый №...., находящийся по адресу: <адрес обезличен>. Данный договор <дата обезличена> прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области и произведен переход прав на объекты недвижимости.

Как следует из объяснений сторон, при регистрации договора дарения обе стороны сделки присутствовали. Подпись Антониновой З.В. не оспорена. Факт намерения совершения сделки дарения подтверждается приведенными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор дарения был подписан истцом, он заключал его добровольно, участвовал в регистрации указанного договора дарения, не заявлял о намерениях заключить иную сделку, поскольку подача заявления о регистрации сделки договора дарения свидетельствует о его намерении реализовать свое право на отчуждение квартиры, земельного участка путем дарения, из содержания оспариваемого договора, собственноручно подписанного истцом, четко следует, что он совершает дарение в пользу ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к твердому убеждению, что какие-либо иные доводы сторон не могут повлиять на принятое судом решение, поэтому суд приходит к выводу, что требования Антониновой З. В., Антонинова В. Ф. к Каморниковой Е. А., действующей от лица своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата обезличена> года рождения, о признании договора дарения от <дата обезличена> недействительным, применении последствий признания недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Антониновой З. В., Антонинова В. Ф. к Каморниковой Е. А., действующей от лица своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата обезличена> года рождения, о признании договора дарения от <дата обезличена> недействительным, применении последствий признания недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, следовательно, и требования о возложении расходов по оплате госпошлины на ответчика, как производные от основных требований, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антониновой З. В., Антонинова В. Ф. к Каморниковой Е. А., действующей от лица своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата обезличена> года рождения, о признании договора дарения от <дата обезличена> недействительным, применении последствий признания недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение и возложении расходов по оплате госпошлины на ответчика, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что до дня вступления его в законную силу оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Осинского районного суда                    Ж.Р. Силяво