Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2012 ~ М-2857/2012 от 06.11.2012

№ 2-2833/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

с участием представителя истца Маркеева А.В.

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения №161 к Семеновой Татьяне Павловне о взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л :

ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № обратился в суд к Семеновой Т.П. с иском о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля <данные изъяты> из которой <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> копейки – неустойка, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения № на основании кредитного договора №, выдал Семеновой Т.П. «доверительный кредит» в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20 % годовых. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.3 срочного обязательства и кредитного договора погашение основного долга по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Заемщик систематически нарушал взятые на себя обязательства. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую они просят взыскать с ответчицы, также просят взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Маркеев А.В. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем изложенным.

Ответчик Семенова Т.П. в суд не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом – повесткой, по месту регистрации и месту жительства. При указанных обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, суд считает возможным постановить решение по делу в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.ст.233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сберегательный банк РФ заключил с Семеновой Т.П. кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику «доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых (п.1.1 договора). Заемщик Семенова Т.П. в свою очередь обязалась не позднее 10 числа платежного месяца осуществлять погашение кредита ежемесячно, а также одновременно с погашением долга по кредиту уплачивать ежемесячно проценты (п.п. 3.1, 3.3, договора).

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены два платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> соответственно. Более никаких платежей не производилось.

Таким образом, заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнила, неоднократно допускала просрочку платежей по сроку, что не оспорено стороной ответчика, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно предоставленного представителем истца расчета (л.д. 4,5), сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: в том числе <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности подлежащей взысканию, суд руководствуется положениями ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета предоставлено истцом следует, что при внесении платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. были отнесены на погашение основного долга, <данные изъяты> – на уплату процентов и <данные изъяты> - на уплату неустойки. При распределении суммы, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> было отнесено на уплату основного долга, <данные изъяты> - на уплату процентов и <данные изъяты> - на уплату неустойки. Из чего следует, что истец в нарушение требований ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации незаконно взыскал с ответчицы неустойку (штрафную санкцию) в общей сумме <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>.). В связи с изложенным, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчицы подлежит уменьшению на размер, незаконно взысканной неустойки: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику насчитаны проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: неустойка про просроченному основному долгу, неустойка по просроченным процентам в общей сумме <данные изъяты>, что следует из предоставленного истцом расчета (л.д.4-5).

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить неустойку с <данные изъяты>, находя заявленную сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойка в сумме <данные изъяты>, общая сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, оплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскатьв пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк РФ» в лице Красноярского городского отделения № с Семеновой Татьяны Павловны просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Поснова