Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2453/2019 ~ М-2254/2019 от 29.05.2019

                                                                                                                      Дело № 2-2453/19

                                                                                                   73RS0002-01-2019-002878-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              02 июля 2019 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приказчиковой Марины Александровны к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

            Приказчикова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что 04.10.2018 г. в 08.05 час. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием её автомобиля и автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО7. В результате ДТП автомобиль OPEL CORSA, г.н. № получил механические повреждения. Риск её гражданской ответственности застрахован в ООО «ПСА», куда она 09.10.2018 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы. Впоследствии она обратилась в Засвияжский районный суд с иском, её требования удовлетворены частично. Она предъявила исполнительный лист в Сбербанк, после чего на её расчётный счет поступили денежные средства в сумме 73 265,12 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного ДТП. Неустойка за период с 29.10.2018г. по 05.05.2019 г. за 189 дней составила 138 471,07 руб. (73265,12руб.х1%х189дн.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 138 471,07 руб., почтовые расходы 196,94 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., штраф.

            Истица Приказчикова М.А. и ее представитель Кузнецов В.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

             Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв, где просил в иске отказать, а также уменьшить размер штрафных санкций.

            Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

            Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-767/2019 Засвияжского районного суда г. Ульяновска по иску Приказчиковой М.А. к ООО «Поволжский страховой альянс», Иванову В.Н о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

          Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.03.2019 г. исковые требования Приказчиковой М.А. удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Приказчиковой М.А. страховая выплата в размере 31 904,49 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 540,63 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 350 руб., по оплате юридических услуг в сумме 2 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 970 руб., штраф в размере 7 000 руб. Взыскан с Иванова В.Н. в пользу Приказчиковой М.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 14 695,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 587,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 970 руб., в остальной части иска Приказчиковой М.А. к ООО «Поволжский страховой альянс», Иванову В.Н. отказано. Решение вступило в законную силу 26.04.2019 г.

            Судом установлено, что Приказчикова М.А. является собственником автомобиля OPEL CORCA, г/н №. 04.10.2018 г. в 08.05 час. произошло ДТП с участием двух автомобилей OPEL CORCA, г.№, под управлением водителя Приказчиковой М.А., и MITSUBISHI LANCER, г.н №, под управлением водителя Иванова В.Н., вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

            Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось участниками происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями указанных транспортных средств бланка извещения от 04.10.2018г., согласно которому оба водителя не признали себя виновными в столкновении.

Риск гражданской ответственности Приказчиковой М.А. застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», Иванова В.Н. - в СПАО «Ингосстрах».

09.10.2018г. истица обращалась к ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате.

26.10.2018г. ответчиком - ООО «Поволжский страховой альянс» в адрес истицы направлен отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.1, п.5 ст. 11.1 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку между сторонами возник спор по определению вины водителей в случившимся дорожно-транспортном происшествии 04.10.2018г., в ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Исходя из представленных материалов дела и на основании проведенного исследования экспертом установлено, что перестроение со второй (встречной) полосы на первую (правую) произвел водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. №. В рассматриваемом случае, данный водитель не предоставил преимущество в движении водителю OPEL CORCA, г.н. №, который двигался по данной полосе движения без перестроения, и тем самым создал опасность для дальнейшего движения ТС OPEL CORCA, г.н. №. Эксперт также отмечает, что в рассматриваемой ситуации, при столкновении ТС на правой полосе движения вопрос о предотвращении столкновения рассматривается в отношении водителя автомобиля OPEL CORCA, г.н. №, т.к. ему была создана опасность для движения.    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлений автомобиля OPEL CORCA, г.н. № - 31 900 руб., без учета износа с учетом округлений 46 600 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» 09.10.2018 года, то есть в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом были приложены все необходимые документы: документ удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о ДТП, документы подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, копии водительского удостоверения, извещение о ДТП, банковские реквизита.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения в размере 31 904 руб. 49 коп.

             Истец просит взыскать неустойку за период с 29.10.2018 г. по 05.05.2019 г. в сумме 138 471,07 руб.

             В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

              При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

            Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

              Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

           Перевозчикова М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением 09.10.2018 г. страховая выплата не произведена, решением суда взыскана страховая выплата в размере 31 904,49 руб., 06.05.2019 г. страховой компанией произведена выплата 73 265,12 руб., то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

            Истец ошибочно производит расчет неустойки исходя из общей суммы взысканной решением суда в размере 73 265,12 руб., поскольку в данную сумму входят судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф, которые законом не отнесены к страховой выплате. Таким образом, неустойку следует взыскать исходя из страховой выплаты 31 904,49 руб. Поскольку истец обратился с заявлением в страховую компанию 09.10.2018г., то последний день для осуществления выплат - 29.10.2018г., следовательно, неустойку надлежит считать с 30.10.2018г., а не с 29.10.2018г. как просит Приказчикова М.А.

           Неустойка за период с 30.10.2018 г. по 05.05.2019 г. составит 59 980,44 руб. (31904,49руб.х1%х188дн.).

            На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что неустойка является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

             Доводы ответчика о том, что между участниками ДТП имелись разногласия по обстоятельствам ДТП суд считает не состоятельными, поскольку если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

           Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец оплатил услуги представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается материалами дела.

          Учитывая категорию дела, объем проделанной по делу работы, в судебном заседании участия представитель не принимал, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

            В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в сумме 196,94 руб.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

            Поскольку истцом заявлены требования только о взыскании неустойки, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 196,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░