Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16614/2020 от 07.07.2020

Судья: Федорчук Е.В. дело №33-16614/2020

50RS0008-01-2019-001524-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 года апелляционную жалобу Большакова А. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Домострой» к Большакову А. В., Большаковой Г. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Домострой» уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Большакову А.В., Большаковой Г.В. и просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере 37 691,75 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 550,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками <данные изъяты>. В соответствии с действующим законодательством обязаны осуществлять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако обязанности свои не исполняют, квартплату и коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность за период вышеуказанный период в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Большакова Г.В. не явилась. В судебном заседании ответчик Большаков А.В. заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда от 03.03.2020г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился Большаков А.В., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора правления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Домострой» является управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчикам на праве общей долевой собственности в размере ? за каждым принадлежит квартира <данные изъяты> в указанном доме, в которой они зарегистрированы по месту жительства.

Согласно представленного стороной истца, сводного отчета за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету <данные изъяты>, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г. составляет 127 345,70 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, установив, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и исходя из подтверждения несения истцом расходов на обеспечение поставки коммунальных услуг и надлежащей эксплуатации дома, с учетом наличия ходатайства со стороны ответчиков, суд пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных уточенных требований.Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного стороной истца, признав его арифметически верным.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 231 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Домстрой» оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, исходя из того, что не является их поставщиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на материалах дела. Судебной коллегией не установлено нарушений ст. 12 ГПК РФ, при проверке доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана оценка не всем доказательствам по делу, не исследованы все обстоятельства по делу, также не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции в связи с тем, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Артема Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи