Решение по делу № 2-1/2016 (2-234/2015;) ~ М-188/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 г.                      с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Устилко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекунова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Рекунов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (далее по тексту ООО «Агрофирма «Урожай») о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда. В редакции уточненных исковых требований просит взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Агрофирма Урожай» заключен трудовой договор, согласно которого он принят на работу в общество с окладом <данные изъяты> рублей (на руки). В его обязанности входит осуществление функций <данные изъяты> с графиком работы <данные изъяты> рабочая неделя с <данные изъяты>, что он и осуществляет. Работа однообразная, поэтому ему постоянно выплачивается оклад. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем достигнуто соглашение об увеличении вознаграждения за труд (оклада) до <данные изъяты> без учета обязательных налоговых отчислений (на руки). До ДД.ММ.ГГГГ. ему регулярно начислялась и выплачивалось вознаграждение за труд. В ДД.ММ.ГГГГ мне выплачен аванс за февраль в размере <данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил заработную плату за два месяца (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В нарушение трудового законодательства работодатель не выплачивает ему заработную плату в течение продолжительного времени. Его неоднократное обращение к работодателю о выплате задолженности по заработной плате, не возымело никакого действия, задолженность по заработной плате осталась не погашенной. Им принято решение о защите своих прав и взыскании заработной платы в судебном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ им написан запрос к ответчику с просьбой о выдачи документов, связанных с работой, а именно приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказы о предоставлении очередных оплачиваемых отпусков, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ., справку по форме 2НДФЛ за последние <данные изъяты> месяцев. А также, с просьбой письменно выплатить ему заработную плату. На его запрос ответа не последовало, документы, связанные с работой мне не выданы задолженность по заработной плате не погашена.

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством условиями трудового договора и подписанными соглашениями к нему.

После принятия искового заявления Зональным районным судом и проведения нескольких судебных слушаний ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. выплачена часть заработной платы в размере <данные изъяты>. Оставшуюся задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> ответчик по сей день мне не выплатил, хотя он неоднократно обращался с просьбами о погашении задолженности, так как причитающиеся денежные средства очень необходимы для приобретения провизии, своевременной оплаты за пользование кредитом, а также на личные потребительские нужды.

Он неоднократно общался к ответчику и просил отдать ему мои заработанные деньги, а ответчиком постоянно придумывались различные отговорки (нет денег в кассе, приди позже иное) тем самым, унижая меня, как человека, как личность. Для того чтобы приобрести провизию для себя и своей семьи, ему приходится просить у знакомых занять денежные средства, тем самым подвергая себя унижению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, за вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие вниманий обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственный страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Неправомерными действиями работодателя, невыплатой установленных трудовым договором, соглашениями к нему, Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях связанных с нарушением его трудовых прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просит компенсировать причиненный ему моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснил, работает в должности водителя в ООО «Агрофирма «Урожай» с ДД.ММ.ГГГГ, какой размер его оклада ему неизвестно, в действительности его заработная плата составляла <данные изъяты>, заработную плату получал в кассе предприятия. Его машина, на которой он работал, арендованная у его матери, попала в яму, ей требовался ремонт, стоимостью около <данные изъяты>, ему обещали оплатить ремонт автомобиля, однако потом отказали, сказали, что автомобиль сокращают, его переводят в МТМ на заработную плату <данные изъяты>, он отказался. Заместитель директора ФИО2 на всю контору кричал, чтобы мне ничего не выплачивали, он месяц находился на больничном, больничные листы передавал через водителя, последний больничный представил в конце апреля. Неоднократно требовал выплаты заработной платы, звонил в отдел кадров, направлял требование по электронной почте, по почте, заработную плату ему не выплачивали, издевались над ним, говорили, что нет денег, тогда он направил работодателю уведомление о том, что имеет право не выходить на работу, до настоящего времени он не уволился и на работу не выходит, так как заработная плата ему не выплачена. С заключением повторной бухгалтерской экспертизы он не согласен, так как располагает сведениями о подкупе эксперта ООО «Агрофирма «Урожай». Кроме того, представляя суду расчетную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что указанную расчетную ведомость, подтверждающую его реальную заработную плату, ему представил сотрудник предприятия, фамилию которого он не назвал, ссылаясь на то, что для этого лица могут наступить негативные последствия.

В судебное заседание представитель истца Ерыгин Д.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Веклич Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что задолженности по заработной плате перед Рекуновым В.А. за ДД.ММ.ГГГГ не имеется, истец уклонялся от получения заработной платы, на работу не выходит по настоящее время, о проведении экспертизы Рекунов В.А. был экспертом извещен, однако, в экспертное учреждение не явился.

В судебном заседании были допрошены свидетели, так свидетель ФИО8 суду показала, что работает кассиром в ООО «Агрофирма «Урожай». За выплатой заработной платы Рекунов В.А. обращался по телефону, они ему отправляли смс-сообщения, звонили, однако, лично за получением заработной платы он не приходил. Заработная плата выдается дважды в месяц, <данные изъяты> числа каждого месяца и выдается только официальная заработная плата. По истечении срока выдачи заработной платы, ведомость закрывается, потом заработную плату возможно получить только по расходному кассовому ордеру и в кассе не всегда могут быть денежные средства. Рекунов звонил дважды и спрашивал, когда можно получить заработную плату, один раз в кассе не было денег, второй раз она была в <адрес>, затем, когда в кассе появились деньги, она позвонила Рекунову, но он не ответил, написала ему смс-сообщение о том, что деньги в кассе есть, необходимо приехать за зарплатой, однако, Рекунов В.А. не приехал.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Агрофирма «Урожай» <данные изъяты>, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Рекунов не вышел на работу, потом передал больничный, ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти на работу, но не вышел, ему было направлено смс-сообщение по поводу отсутствия на рабочем месте и по поводу получения заработной платы. Затем по поводу получения заработной платы и по поводу отсутствия на работе Рекунову звонили, писали смс-сообщения, отправляли письма, конверты вернулись обратно.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «Агрофирма «Урожай», Рекунов В.А. обращался к нему дважды с просьбой отвезти больничные листы, при этом, он ничего не пояснял, последний больничный Рекунов передал ему в конце ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО5, <данные изъяты> в ООО «Агрофирма «Урожай» суду показала, что по обстоятельствам дела ей известно, что Рекунов В.А. ушел на больничный и до настоящего времени на работу не вышел, заработная плата Рекунова начислялась по табелю, за фактически отработанное время.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что работает в должности <данные изъяты> в ООО «Агрофирма «Урожай», по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Рекунов В.А. ушел на больничный, у него получился неполный месяц, заработная плата Рекунову начислялась, согласно табелю учета рабочего времени, окладу и премиальным. Оклад Рекунова составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>% премиальные, также сверхурочные часы, в среднем в месяц у Рекунова В.А. выходило <данные изъяты>. Кроме того, у Рекунова имелся займ, который также высчитывался из заработной платы, затем пришел исполнительный лист по алиментам, в ООО «Агрофирма «Урожай» имеется только официальная заработная плата, неофициальной заработной платы нет.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в должности <данные изъяты> ООО «Агрофирма «Урожай», Рекунов работает <данные изъяты> в автопарке. За весь период работы Рекунов постоянно нуждался в деньгах, постоянно заранее получал заработную плату, получал займы, брал справки НДФЛ для получения кредитов, долг по алиментам составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Рекунов написал заявление на очередной займ, якобы на ремонт автомобиля и представил платежный документ, его попросили проверить платежный документ, там была явно завышенная сумма. Он проверил счет-фактуру, позвонив по телефону, указанному в платежном документе, трубку взяла женщина и пояснила, что ее попросили составить этот платежный документ, ремонтом автомобилей они не занимаются. Рекунову было предложено перейти в автопарк, он отказался и на следующий день не вышел на работу, через две недели представил больничный лист. Возникла спорная и конфликтная ситуация между ним и Рекунов В.А. по поводу выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рекунов В.А. не вышел на работу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рекуновым В.А. и ООО «Агрофирма «Урожай» заключен трудовой договор, издан приказ о приеме работника на работу №, на основании которых Рекунов В.А. принят водителем служебных помещений на постоянной основе, со ставкой <данные изъяты>. Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного между Рекуновым В.А. и ООО «Агрофирма «Урожай», ему устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы сторонами подписаны, в установленным законом порядке не оспорены.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агрофирма «Урожай» установлены следующие сроки выдачи заработной платы: <данные изъяты> число текущего месяца – выдача аванса, <данные изъяты> число месяца выдача заработной платы.

Как усматривается из материалов дела и в судебном заседании подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, представителем ответчика Веклич Ю.В., аванс и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась сотрудникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как пояснил в судебном заседании истец Рекунов В.А., подтвердил представитель ответчика Веклич Ю.В., свидетель ФИО3, ФИО8 и сторонами не оспаривается, истец Рекунов В.А. получал заработную плату в кассе предприятия.

Как усматривается из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам предприятия выдавался аванс за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и истцу Рекунову В.А. в сумме <данные изъяты>, который он получил, что подтверждается его подписью в платежной ведомости.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам предприятия выдавалась ДД.ММ.ГГГГ на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и Рекунову В.А. в сумме <данные изъяты>, которую он не получил, в графе против его фамилии стоит прочерк. С ДД.ММ.ГГГГ у истца Рекунова В.А. открыт больничный лист, согласно представленным листкам нетрудоспособности, Рекунов В.А. находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Рекунов В.А. необходимо было приступить к работе, однако, до настоящего времени, истец Рекунов В.А. к работе не преступил, что подтвердил в судебном заседании, причиной не выхода на работу указал не выплаченную заработную плату.

За ДД.ММ.ГГГГ года аванс сотрудникам предприятия выплачивался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью №, в том числе и Рекунову В.А., в сумме <данные изъяты>, указанную сумму истец не получил, в графе напротив его фамилии стоит прочерк.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам предприятия выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью №, в том числе и Рекунову В.А., в сумме <данные изъяты>, указанную сумму истец также не получил, в графе против его фамилии стоит прочерк.

Заявляя исковые требования о взыскании заработной платы, истец оспаривал ее размер, утверждая, что размер его ежемесячной заработной платы составляет <данные изъяты>, и за ДД.ММ.ГГГГ начислена неверно и ему не выплачена. Заявленный размер заработной платы подтверждает представленными справками формы 2-НДФЛ и расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, бремя доказывания иного размера заработной платы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, лежала на истце. Оценивая представленные вышеуказанные письменные доказательства о размере заработной платы Рекунова В.А., суд относиться к ним критически. Так, справки форма 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, не соответствует справке о доходах физического лица Рекунова В.А. за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю, в справках представленных истцом, его размер дохода указан больше, нежели в официальной справке налогового органа.

Анализируя расчетную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает представленное доказательство недопустимым, представленная расчетная ведомость не имеет официальных реквизитов, подписи должностного лица, печати предприятия, что дает суду основание не принимать представленное Рекуновым В.А. доказательство во внимание. Довод истца о том, что он не может назвать фамилию сотрудника предприятия, выдавшего ему эту справку, не увеличивает доказательственную ценность представленной им расчетной ведомости.

Как пояснил в судебном заседании истец и согласуется с показаниями свидетеля ФИО2, конфликтная ситуация между ним и заместителем директора ФИО2 возникла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи заработной платы сотрудникам предприятия, Рекунов В.А. на рабочем месте отсутствовал, по причине временной нетрудоспособности.

Кроме того, по делу назначена и проведена судебно-бухгалтерская и повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, в основу решения суд кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при это суд учитывает, что указанное экспертное исследование было назначено и проведено с участием участников процесса, при проведение исследования сторонам предоставлена процессуальная возможность задавать эксперту вопросы и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Стороны о дате, месте и времени проведения экспертизы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует телефонограммы в адрес истца Рекунова В.А. и ответчика ООО «Агрофирма «Урожай», довод истца Рекунова В.А. о том, что его никто не извещал и у него отсутствовала финансовая возможность приехать в <адрес>, является не состоятельным. Также, является не состоятельным довод истца о том, что ООО «Агрофирма «Урожай» заплатила эксперту для того, чтобы получить выгодное для них заключение, о чем ему стало известно от сотрудников предприятия, фамилии которых он назвать отказался, суд полагает, что этот довод истца направлен на переоценку представленных суду доказательств, оснований сомневаться в квалификации эксперта и правильности заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы №, у суда не имеется. Отзыв экспертом гражданского дела для устранения в заключении технической ошибки, не свидетельствует об искажении представленного суду доказательства, указанное заключение судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Рекунову В.А. начислено <данные изъяты>, по данным экспертизы должно было быть начислено <данные изъяты>, переплата составила <данные изъяты>, с учетом удержаний (НДФЛ, питание и погашение ссуды) к выплате Рекунову В.А. причитается ДД.ММ.ГГГГ.

За ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетному листку, Рекунову В.А. начислен заработная плата в сумме 15 316 рублей, по данным экспертизы эта сумма должна была составлять 14 445 рублей 07 копеек, переплата составила 871 рубль 45 копеек.

Как следует из описательной части экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Урожай» должна была выдать заработную плату за февраль 2015 года 27 февраля (последний рабочий день месяца) частичное погашение задолженности по выплате заработной платы было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2250 рублей, долг за февраль составил: (7032,20рублей-2250,00рублей) 4782,20 рублей. За март заработная плата Рекунову В.А. не выплачивалась в утвержденный работодателем срок. Работодатель нарушил ст.136 ТК РФ по срокам выплаты заработной платы работникам организации.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате работодателя в лице ООО «Агрофирма «Урожай»» перед Рекуновым ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе просроченная задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и просроченная задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ перед Рекуновым В.А. была погашена ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости №, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Рекунов В.А. получил заработную плату в сумме <данные изъяты> данная выплата учитывает задолженность по заработной плате перед Рекуновым В.А. за ДД.ММ.ГГГГ и долг Рекунова В.А. по начисленной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, так как удержания по заработной плате (гашение ссуды и исполнительный лист) в апреле превысили начисления по больничному листу работника.

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Рекунову ФИО1 начислена ООО «Агрофирма «Урожай» за февраль и ДД.ММ.ГГГГ неправильно. Имеются нарушения в начислении премии работнику, нарушения в оплате сверхурочных часов и вследствие этого в начислении районного коэффициента. Работодатель произвел начисление заработной платы Рекунову В.А. в большем размере.

Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составляет по данным экспертизы - <данные изъяты> рублей, по данным работодателя - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ по данным экспертизы - <данные изъяты> по данным работодателя - <данные изъяты>;

В связи с этим неверно исчислен и налог на доходы физических лиц за эти периоды.

НДФЛ за февраль исчислен по экспертизе в размере <данные изъяты>, по данным работодателя - <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ по данным экспертизы -<данные изъяты>, по данным работодателя - <данные изъяты>.

Задолженность ООО «Агрофирмы «Урожай» по выплате заработной платы Рекунову В.А. за <данные изъяты> отсутствует.

Заявляя требования о взыскании заработной платы в ином, большем размере, нежели было начислено и выплачено Рекунову В.А., истец не оспаривает сроки выдачи заработной платы, не просил сложившиеся сроки выдачи аванса и заработной платы признать не соответствующими требованиям закона, и получал аванс и заработную плату в кассе предприятия наряду со всеми сотрудниками, в кассе ООО «Агрофирмы «Урожай» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ перед Рекуновым В.А. была погашена ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости №, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Рекунов В.А. получил заработную плату в сумме <данные изъяты>, в период рассмотрения дела в суде.

Однако, анализируя причины, по которым истец Рекунов В.А. получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что Рекунов В.А. после ДД.ММ.ГГГГ, от получения заработной платы уклонялся, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда на работу не вышел, мотивируя тем, что заработная плата ему не выплачена. К работодателю с требованием о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, представленный в подтверждение запрос в адрес работодателя с требованием перечислить заработную плату на счет, указанный в запросе, суд во внимание не принимает.

Как было установлено в судебном заседании, работодатель был лишен возможности перечислить заработную плату Рекунова В.А. на указанный им счет, так как, согласно ответа на запрос суда ПАО «Сбербан России» от ДД.ММ.ГГГГ, указанный счет принадлежит иному лицу - ФИО4.

При этом, как усматривается из представленных ответчиком суду конвертов (<данные изъяты> и возвращенных в его адрес за истечением срока хранения, истец уведомлялся о необходимости приступить к работе и о получении заработной платы в кассе предприятия. Доказательств того, что истец Рекунов В.А. обращался к работодателю с заявлением о выдаче заработной платы, лично, по средствам электронной почтой и при помощи других способов, суду не представлено.

Позицию истца по уклонению от получения заработной платы, суд расценивает как злоупотребление правом, с целью получения материальной выгоды, вследствие чего, заявленные требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о компенсации морального вреда, связанного с нарушением его трудовых прав в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, отсутствуют и основания для взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, требование истца в данной части также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, которая была инициирована истцом Рекуновым, поскольку, он оспаривал правильность начисления ему заработной платы, на него были возложены расходы по оплате экспертного исследования, однако, возложенная определением суда на истца Рекунова В.А. оплата за проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> в адрес ООО «Регионального центра экспертиз «Экспертком», не поступило. В связи с чем, директор экспертного исследования обратился с заявление о возмещении расходов за производство экспертизы, которое подлежит удовлетворению, с Рекунова В.А. в пользу ООО «Регионального центра экспертиз «Экспертком» подлежит взысканию <данные изъяты> за производство судебной бухгалтерской экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рекунова ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать в Рекунова ФИО1 в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года.

Судья Ю.М.Мартьянова