Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2012 ~ М-1066/2012 от 06.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года

Федеральный суд Комсомольского района г.Тольятти, Самарской области в составе председательствующего судьи Емельяненко Л.А. при секретаре Авдеевой И.Н., с участием представителя истца - Сотникова П.А. (по доверенности), представителя ответчика Панова А.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова Р.А. к ... о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Галяутдинов Р.А. обратился в суд с иском к ... о возмещении разницы в выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: взыскании с ... в пользу истца суммы разницы восстановительного ремонта в размере 47337 руб. 47коп.; расходов за составление отчета об оценке стоимости ремонта в размере 5000руб.; расходов по проведению контрольно-измерительных работ в сумме 1928 руб.; суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1827руб. 96 коп.; понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 560 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части возмещения ущерба и просил суд взыскать с ... в пользу истца сумму разницы восстановительного ремонта в размере 44 337руб. 47 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и показал суду, что 30 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ... - ..., цвет: графитовый металлик, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в ...., по вине ..., проживающего в ...., управлявшего автомобилем ....

... нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2012 г. и Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 30.04.2012 г.

Автогражданская ответственность ... застрахована в ... В установленные законом сроки истец обратился в ... В страховой компании произвели осмотр поврежденного ТС и направили к независимым экспертам. Независимые эксперты произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. ... выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 45 591,07 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, которая была перечислена на лицевой счет 01.06.2012 г. Полученной суммы на ремонт автомобиля истцу не хватает. В результате этого истец вынужден был обратиться в Оценочное бюро ООО «Оценочное Бюро Фадеева», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с Отчетом № 08998 от 25 мая 2012 г. составленным в Оценочном Бюро Фадеева, сумма восстановительного ремонта составила 92 928,54 руб. О проведении осмотра поврежденного ТС ... было оповещено надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением от 04.05.2012 г. В результате возникшей разницы в сумме восстановительного ремонта, истец, в соответствии со ст. 12 ч. 4, 5 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», обратился в ... с заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако истцу было отказано и заявлено, что данный вопрос будет решаться в судебном порядке.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом истец был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, так как самостоятельно защитить свои права в суде не может. В соответствии с договором от 05 июня 2012 г., заключенным истцом с ... в лице директора ...., за консультации, подготовку искового заявления в суд, представительство интересов истца в судебном заседании и другие, связанные с судебным процессом юридические услуги, истец заплатил 8 000 руб.

Представитель ... в судебном заседании иск не признал в полном объеме и показал суду, что в силу ст.45 Правил «Об ОСАГО», страховой компанией было выдано направление на осмотр транспортного средства. После чего, независимой экспертизой была составлена калькуляция. Стоимость ущерба составила 45 591руб. 07 коп. Данная сумма и была выплачена истцу. Считают чрезмерно завышенной сумму для оплаты услуг представителя. Дополнительных доказательств суду предоставлять, не намерены.

Третье лицо - ... в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 30 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль ... - ... года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в ...., по вине ..., проживающего в ...., управлявшего автомобилем .... ... нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2012 г. и Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 30.04.2012 г.

Автогражданская ответственность ... застрахована в ... по полису ВВВ ... со сроком страхования 04.08.2011г. - 03.08.2012г. В установленные законом сроки истец обратился в ... В страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля и направлен к независимым экспертам. Независимые эксперты произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. ... выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 45 591руб.07 коп., что подтверждается актом о страховом случае № ... от 04.05.2012г., выпиской из лицевого счета истца, на который была перечислена указанная сумма 01.06.2012 г. Полученной суммы на ремонт автомобиля истцу не хватило. В результате этого истец обратился в ООО «Оценочное Бюро Фадеева», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. В соответствии с Отчетом №08998 от 25 мая 2012 г., составленным в «Оценочном Бюро Фадеева», сумма восстановительного ремонта составила 92 928,54 руб. О проведении осмотра поврежденного ТС ... было оповещено надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением от 04.05.2012 г. В результате возникшей разницы в сумме восстановительного ремонта, истец, в соответствии со ст. 12 ч. 4, 5 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», обратился в ... с заявлением о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта, однако истцу было отказано и заявлено, что данный вопрос будет решаться в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 п. «в» ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Так в силу п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - реальный ущерб.

Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика, с учётом уточненного искового требования, подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере 44 337руб. 47 коп., расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта в размере 5000руб. (л.д.25); расходы по проведению контрольно-измерительных работ в сумме 1928 руб. (л.д.40-41).

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя. Однако, учетом фактических обстоятельств и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца 2000 руб. и 560 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца полежит взысканию с ... сумма оплаченной государственной пошлины в размере 1737 руб.96 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галяутдинова Р.А. - удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу Галяутдинова Р.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 44 337руб. 47 коп.,

Взыскать с ... в пользу Галяутдинова Р.А. расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта в размере 5000руб.

Взыскать с ... в пользу Галяутдинова Р.А. расходы по проведению контрольно-измерительных работ в сумме 1928 руб.

Взыскать с ... в пользу Галяутдинова Р.А. за оплату услуг представителя - 2000 руб.

Взыскать с ... в пользу Галяутдинова Р.А. сумму оплаченной госпошлины - 1737 руб. 96 коп.

Взыскать с ... в пользу Галяутдинова Р.А. за оформление нотариальной доверенности 560 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Емельяненко

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2012 г.

Судья Л.А. Емельяненко