Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8301/2011 от 09.06.2011

Судья Путятина А.Г. Дело № 33-8301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Шевчук Т.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Сидоренко Е.В., Сидоренко В.Ю., Сидоренко О.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года,

установила:

Сидоренко Е.В., Сидоренко О.Ю., Сидоренко В.Ю. обратились в суд с иском к Сидоренко Н.В., 3-и лица администрация Рассветовского сельского поселения, УФМС РФ по РО о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются нанимателями жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. Указанное домовладение было предоставлено С.В.Д. на состав семьи из 5-ти человек. В данном доме зарегистрировано 4 человека: Сидоренко Е.В., Сидоренко О.Ю., Сидоренко В.Ю. и Сидоренко Н.В., но фактически проживают только истцы.

Наниматель домовладения С.В.Д. умерла [дата], в мае 2006 года умер её сын С.Ю.В.

Ответчица Сидоренко Н.В. в 2002 году добровольно покинула спорное жилое помещение, выехав на новое место жительство в г.Ростов-на-Дону.

Ссылаясь на то, что ответчик не проживает по указанному адресу более 8-ми лет, на протяжении всего времени они оплачивают за нее коммунальные услуги, истцы просили суд признать Сидоренко Н.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: [адрес], обязать УФМС России по РО снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы, а также представитель истицы Сидоренко Е.В. по доверенности В.Н.Н. поддержали требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика П.Ю.В. исковые требования не признала.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года Сидоренко Е.В., Сидоренко О.Ю., Сидоренко В.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сидоренко Е.В., Сидоренко В.Ю., Сидоренко О.Ю. просили отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассаторы указывают, что суд положил в основу решения недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей со стороны ответчика относительно производства ремонтных работ в спорном жилом помещении, факта передачи свидетелям денег для производства ремонта и передачи денег истцам для оплаты коммунальных услуг. Однако суд, по мнению кассаторов, не учел, что письменных доказательств передачи денег ответчиком не представлено.

Также кассаторы указывают, что суд не принял во внимание квитанции об оплате коммунальных услуг, согласно которым начисления производились на состав семьи из трех человек.

Кассаторы ссылаются на то обстоятельство, что Сидоренко Н.В. имеет другое благоустроенное жилье, что подтверждается выпиской из лицевого счета по [адрес] [адрес], в г. Ростове-на-Дону. Просили решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Сидоренко О.Ю., Сидоренко Е.В., Сидоренко В.Ю. по доверенности Веригиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Сидоренко Н.В. по доверенности Панковой Ю.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» и установил, что спорное жилое помещение - коттедж, состоящий из четырех комнат, расположенный по адресу: Аксайский район, [адрес], по решению Исполкома сельского Совета народных депутатов [номер] от [дата] был предоставлен С.В.Д., как научному сотруднику лаборатории молочного скотоводства, на состав семьи из 5-ти человек.

На основании указанного решения Исполкома С.В.Д. был выдан ордер [номер] ставший основанием для ее вселения и вселения ее детей Сидоренко Н.В., Сидоренко М.В. и Сидоренко Ю.В. в спорное жилое помещение.

В июне 2005 года С.В.Д. умерла, а в мае 2006 года умер её сын С.Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 23.04.2010 года зарегистрированное право собственности С.Ю.В. на жилой дом по адресу: [адрес], было признано недействительным. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчица.

Судом также установлено, что ответчик до сентября 2002 года проживала в жилом помещении по [адрес] в [адрес] со своим несовершеннолетним сыном. Вместе с нею в указанном доме проживала семья истцов. Брат ответчицы С.Ю.В., являвшийся мужем истицы Сидоренко Е.В., злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, между ответчиком и членами семьи С.Ю.В. возникали конфликты, в связи с чем истица с сном были вынуждены выехать из спорного жилого помещения.

Кроме того, причинами выезда ответчицы послужили те обстоятельства, что ее несовершеннолетний сын проходил обучение, а сама ответчица работала в г.Ростове-на-Дону, с 2010 года она регулярно проходит лечение онкологического заболевания. Данные обстоятельства истцы в судебном заседании не оспаривали.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик принимает участие в содержании спорного жилого помещения, оплачивает потребленные ею коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате, распиской о передаче истцам денежных средств в счет оплаты долга за газ, учитывая показания свидетелей, суд пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, носит временный характер и был связан с проживанием в другом жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, работой ответчицы в г. Ростове-на-Дону, ее тяжелым заболеванием и необходимостью прохождения лечения в лечебных учреждениях г.Ростова-на-Дону и постороннего ухода. Поскольку оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ для признания Сидоренко Н.В. утратившей право пользования жилым помещением судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы кассатора о том, что ответчица не представила суду письменных доказательств несения ею расходов по содержанию жилого помещения по [адрес], не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в дело квитанциями (т. 1 л.д. 198-202), распиской о получении С.В.Ю. от Сидоренко Н.В. оплаты долга за газ в размере 82 руб. ( т.1, л.д.203).

То обстоятельство, что кассаторы полагают участие Сидоренко Н.В. в несении расходов по содержанию жилого помещения недостаточным, не могут повлиять на прекращение жилищных прав ответчицы и не лишает истцов права разрешить такой спор в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части, как необоснованные.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда ссылки кассаторов на наличие у Сидоренко Н.В. другого благоустроенного жилого помещения [адрес] в [адрес], поскольку такие доводы не предусмотрены действующим ЖК РФ в качестве основания для прекращения права пользования ответчицей жилым помещением, расположенным по [адрес], по договору социального найма.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, как необоснованными.

Остальные доводы кассаторов сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Е.В., Сидоренко В.Ю., Сидоренко О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи