Решение по делу № 2-457/2020 ~ М-447/2020 от 08.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (в уточненном виде) о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, договорных процентов в размере 83000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

с участием сторон и представителя истца адвоката ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 первоначально о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50400 руб. и расходов на представителя в размере 20000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг 100000 рублей и дополнительно обязалась выплачивать по 20 тыс. руб. в месяц, начиная с 24 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязалась, в случае просрочки возврата долга, выплачивать по 1000 руб. за каждый день просрочки. По данному факту сторонами заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не исполнен, хотя, как известно истцу, она работает учителем в Аркитской СОШ и дополнительно во время летних каникул выезжала на заработки и имела возможность хотя бы частично погасить его долг.

Истец отказался от требования о взыскании 50400 руб, (процентов по ст.395 ГК РФ) и определением Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50400 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО7 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 рублей, процентов за просрочку в установленном договором размере, исходя из 1000 руб. за день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего, в размере 83000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Указывает, что основанием для уточнения исковых требований явилось то, что в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что при составлении договора займа нотариус, его оформивший, неправильно понял волеизъявление сторон и тем самым в п.1 данного договора ошибочно указал, что ответчица обязуется дополнительно оплачивать по 20000 руб. в месяц, в связи, с чем первоначальный расчет истца также оказался неправильным. В уточнениях исковых требований истец не просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, а просит взыскать проценты согласно договору займа, фактически уменьшив размер исковых требований с 470400 рублей до 183000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что поддерживает свои исковые требования, пояснил, что в марте 2019 года ответчица взяла у него в долг 200000 руб. с расчетом, что будет возвращать его путем возврата по 20000 рублей ежемесячно. Из указанной суммы ответчик вернула ему около 100 000 рублей частями, 83000 рублей или 85000 в день составления договора и 15000 рублей перечислила на его карточку, а по поводу оставшегося долга в размере 100000 рублей они составили договор займа у нотариуса, в связи с тем, что к этому моменту ему стало известно, что ответчица берет деньги взаймы у людей и не возвращает. Договор был составлен на условиях, что она возвращает сумму займа в размере 100000 рублей путем возврата частями в размере 20000 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, однако в договоре почему-то указано, что она дополнительно должна оплачивать по 20000 рублей ежемесячно.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме, пояснив, что между его доверителем и ответчицей заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчица обязуется возвратить истцу сумму займа в размере 100 000 рублей и дополнительно по 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что нотариусом, оформлявшим договор займа, допущена ошибка при его составлении, а именно, фактически стороны договора условились, что оставшиеся 100000 руб. ФИО3 будет возвращать истцу по частям, по 20000 рублей ежемесячно. В договоре неправильно указано, что она должна помимо оставшегося долга 100000 руб. должна платить еще 20000 руб. каждый месяц.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца также просит взыскать проценты, установленные в договоре, по 1000 руб. за каждый день просрочки возврата долга 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 83 000 рублей, уточнив, тем самим, что истец не просит проценты по ст.395 ГК РФ.

Также просил взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она взяла взаймы у истца 100000 рублей, которые она вернула, при этом под угрозой и давлением истца она подписала документы у нотариуса, впоследствии выяснилось, что это был договор займа.

Выслушав сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в обоснование своего иска суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в письменной форме между ними и ФИО3, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заняла у ФИО1 100000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно обязуется оплачивать по 20000 руб. ежемесячно, начиная с 24 числа каждого месяца, к вышеуказанному сроку (п.3 договора). Согласно п.2 денежные средства переданы заёмщику до подписания договора. В случае просрочки возврата займа, согласно п.5 договора, ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 1000 руб. за каждый просроченный день.

Факт займа денежных средств у ФИО1 ФИО3 не оспаривается, в то же время настаивает на том, что заемные денежные средства в размере 100000 рублей она вернула, а договор в последующем подписала под угрозами в отношении детей. Доводы ответчицы о том, что она вернула заемные денежные средства, во исполнение вышеуказанного договора и, что договор займа подписан ею под угрозами со стороны истца в отношении ее детей, ничем не обоснованы. В подтверждение данных доводов, она суду не представила надлежащие доказательства.

Из указанного договора следует, что ФИО3 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно обязуется оплачивать по 20000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что фактически речь идет не о дополнительных выплатах по 20000 руб, а о возврате суммы займа частями по 20000 рублей в течение 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, 24 числа каждого месяца, в связи, с чем исковые требования и расчет суммы иска истцом уточнен исходя из фактических условий заключения договора, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 рублей.

В п.5 Договора предусматривается обязанность ФИО3 оплаты по 1000 руб. за каждый просроченный день.

Истец в связи с просрочкой возврата суммы займа просит взыскать с ответчика проценты согласно вышеуказанному условию договора за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 83 дня просрочки в размере 83000 рублей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа ФИО3 должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно). В связи с этим следующим днем, с которого начинается уклонение от их возврата, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, суд соглашается с расчетом истца о том, что размер процентов за просроченный период составляет 83000 рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования истца в уточненном виде суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 183 000 руб., из которых: основной долг 100 000 руб. и 83 000 руб.- проценты за время уклонения возврата денег согласно п.5 Договора.

Уточнение исковых требований произведено в сторону снижения исковых требований, что не нарушает права ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика его расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет другой стороны.

На основании того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца судебные расходы на представителя следует взыскать в размере 15 600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом учитывает, сложность и категорию спора, ценность иска, количество судебных заседаний, необходимое время для подготовки адвокату времени, а также частичное удовлетворение иска.

Каких-либо существенных доводов о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на представителя представителем ответчика суду не приведено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата госпошлины истцу было отсрочено до вынесения решения суда по существу, в связи с чем исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с истца ФИО1 следует взыскать в местный бюджет 1204 руб., а с ответчицы ФИО3 4500 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 183 000 (сто восемьдесят три тысяча) рублей, из которых: 100 000 рублей – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 83 000 - проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 15600 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 4500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 1204 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Г.И. Шихгереев

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50400 руб. и расходов на представителя в размере 20000 руб.,

с участием: сторон и представителя истца адвоката ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50400 руб. и расходов на представителя в размере 20000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла в долг у истца денежные средства в размере 100000 рублей и дополнительно обязалась выплачивать по 20 тыс. руб. в месяц, начиная с 24 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязалась, в случае просрочки возврата долга, выплачивать по 1000 руб. за каждый день просрочки. По данному факту сторонами заключен договор займа, который ответчиком не исполнена, хотя, как известно истцу, она работает учителем в Аркитской СОШ и дополнительно во время летних каникул выезжала на заработки и имела возможность хотя бы частично погасить его долг.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, в то же время от представителя истца в адрес суда поступило заявление о частичном отказе от иска, а именно от требования о взыскании 50400 руб., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Одновременно указывает и о том, что истцу понятны последствия отказа от иска, просит принят частичный отказ от иска.

Проверив материалы дела и полномочия лица, заявившего частичный отказ от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, в то числе и частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что частичный отказ истца ФИО1 от иска к ответчику ФИО3, заявленный его представителем ФИО7, которому дано доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочие на отказ от иска, является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, в своем заявлении о частичном отказе от иска указывает также об известности последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, суд находит, что отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50400 руб. следует принять.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50400 руб. следует прекратить на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь абзацем 4 ст.220,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять частичный отказ ФИО1 от иска к ФИО3 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50400 руб. и производство по данному делу в этой части прекратить на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения определения через Табасаранский районный суд.

В окончательной форме определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (в уточненном виде) о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, договорных процентов в размере 83000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,

с участием сторон и представителя истца адвоката ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 первоначально о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50400 руб. и расходов на представителя в размере 20000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг 100000 рублей и дополнительно обязалась выплачивать по 20 тыс. руб. в месяц, начиная с 24 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обязалась, в случае просрочки возврата долга, выплачивать по 1000 руб. за каждый день просрочки. По данному факту сторонами заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не исполнен, хотя, как известно истцу, она работает учителем в Аркитской СОШ и дополнительно во время летних каникул выезжала на заработки и имела возможность хотя бы частично погасить его долг.

Истец отказался от требования о взыскании 50400 руб, (процентов по ст.395 ГК РФ) и определением Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50400 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО7 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 рублей, процентов за просрочку в установленном договором размере, исходя из 1000 руб. за день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего, в размере 83000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Указывает, что основанием для уточнения исковых требований явилось то, что в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что при составлении договора займа нотариус, его оформивший, неправильно понял волеизъявление сторон и тем самым в п.1 данного договора ошибочно указал, что ответчица обязуется дополнительно оплачивать по 20000 руб. в месяц, в связи, с чем первоначальный расчет истца также оказался неправильным. В уточнениях исковых требований истец не просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, а просит взыскать проценты согласно договору займа, фактически уменьшив размер исковых требований с 470400 рублей до 183000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявил, что поддерживает свои исковые требования, пояснил, что в марте 2019 года ответчица взяла у него в долг 200000 руб. с расчетом, что будет возвращать его путем возврата по 20000 рублей ежемесячно. Из указанной суммы ответчик вернула ему около 100 000 рублей частями, 83000 рублей или 85000 в день составления договора и 15000 рублей перечислила на его карточку, а по поводу оставшегося долга в размере 100000 рублей они составили договор займа у нотариуса, в связи с тем, что к этому моменту ему стало известно, что ответчица берет деньги взаймы у людей и не возвращает. Договор был составлен на условиях, что она возвращает сумму займа в размере 100000 рублей путем возврата частями в размере 20000 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, однако в договоре почему-то указано, что она дополнительно должна оплачивать по 20000 рублей ежемесячно.

Представитель истца в судебном заседании также поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме, пояснив, что между его доверителем и ответчицей заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчица обязуется возвратить истцу сумму займа в размере 100 000 рублей и дополнительно по 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что нотариусом, оформлявшим договор займа, допущена ошибка при его составлении, а именно, фактически стороны договора условились, что оставшиеся 100000 руб. ФИО3 будет возвращать истцу по частям, по 20000 рублей ежемесячно. В договоре неправильно указано, что она должна помимо оставшегося долга 100000 руб. должна платить еще 20000 руб. каждый месяц.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца также просит взыскать проценты, установленные в договоре, по 1000 руб. за каждый день просрочки возврата долга 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего в сумме 83 000 рублей, уточнив, тем самим, что истец не просит проценты по ст.395 ГК РФ.

Также просил взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она взяла взаймы у истца 100000 рублей, которые она вернула, при этом под угрозой и давлением истца она подписала документы у нотариуса, впоследствии выяснилось, что это был договор займа.

Выслушав сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в обоснование своего иска суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в письменной форме между ними и ФИО3, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заняла у ФИО1 100000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно обязуется оплачивать по 20000 руб. ежемесячно, начиная с 24 числа каждого месяца, к вышеуказанному сроку (п.3 договора). Согласно п.2 денежные средства переданы заёмщику до подписания договора. В случае просрочки возврата займа, согласно п.5 договора, ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 1000 руб. за каждый просроченный день.

Факт займа денежных средств у ФИО1 ФИО3 не оспаривается, в то же время настаивает на том, что заемные денежные средства в размере 100000 рублей она вернула, а договор в последующем подписала под угрозами в отношении детей. Доводы ответчицы о том, что она вернула заемные денежные средства, во исполнение вышеуказанного договора и, что договор займа подписан ею под угрозами со стороны истца в отношении ее детей, ничем не обоснованы. В подтверждение данных доводов, она суду не представила надлежащие доказательства.

Из указанного договора следует, что ФИО3 заняла у ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно обязуется оплачивать по 20000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что фактически речь идет не о дополнительных выплатах по 20000 руб, а о возврате суммы займа частями по 20000 рублей в течение 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, 24 числа каждого месяца, в связи, с чем исковые требования и расчет суммы иска истцом уточнен исходя из фактических условий заключения договора, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 рублей.

В п.5 Договора предусматривается обязанность ФИО3 оплаты по 1000 руб. за каждый просроченный день.

Истец в связи с просрочкой возврата суммы займа просит взыскать с ответчика проценты согласно вышеуказанному условию договора за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть за 83 дня просрочки в размере 83000 рублей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа ФИО3 должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно). В связи с этим следующим днем, с которого начинается уклонение от их возврата, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, суд соглашается с расчетом истца о том, что размер процентов за просроченный период составляет 83000 рублей.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования истца в уточненном виде суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 183 000 руб., из которых: основной долг 100 000 руб. и 83 000 руб.- проценты за время уклонения возврата денег согласно п.5 Договора.

Уточнение исковых требований произведено в сторону снижения исковых требований, что не нарушает права ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ, кроме прочего, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика его расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет другой стороны.

На основании того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца судебные расходы на представителя следует взыскать в размере 15 600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом учитывает, сложность и категорию спора, ценность иска, количество судебных заседаний, необходимое время для подготовки адвокату времени, а также частичное удовлетворение иска.

Каких-либо существенных доводов о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на представителя представителем ответчика суду не приведено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата госпошлины истцу было отсрочено до вынесения решения суда по существу, в связи с чем исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с истца ФИО1 следует взыскать в местный бюджет 1204 руб., а с ответчицы ФИО3 4500 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 183 000 (сто восемьдесят три тысяча) рублей, из которых: 100 000 рублей – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 83 000 - проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 15600 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 4500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 1204 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Г.И. Шихгереев