Решение по делу № 33-729/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-1673/2015 Председательствующий – судья Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-729/2016

гор. Брянск 01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре                 Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – истца по встречному исковому заявлению Анисина О.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 октября 2015 года по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Анисину О.А., Машичеву В.Н., Луговому О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Анисина О.А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения ответчика- истца по встречному исковому заявлению Анисина О.А., возражения представителя истца- ответчика по встречному иску ОАО «Россельхозбанк» ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратился с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Анисиным О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом 18 % годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Машичевым В.Н., Луговым О.Ю. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ Анисин О.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные заемные средства в сумме <данные изъяты>, просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, пеню за просрочку возврата процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>

Представителем ответчика Анисина О.А. – Беловым А.В. было подано встречное исковое заявление, согласно которому просил признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анисин О.А. и Банком недействительным, ввиду того, что он не получал денежные средства от Банка, а мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на получение платежной карты №, расписка в получении ПИН-конверта к данной платежной карте, а также заявление на получение платежной карты в рамках тарифного плана «Заемщик» от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались.

28 октября 2015 года Советским районным судом гор. Брянска принято решение, которым исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены.

Суд решил взыскать солидарно с Анисина О.А., Машичева В.Н., Лугового О.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать в равных долях с Анисина О.А., Машичева В.Н., Лугового О.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> копеек с каждого.

Взыскать в равных долях с Анисина О.А., Машичева В.Н., Лугового О.Ю. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Анисина О.А. к ОАО «Россельхозбанк» об оспаривании кредитного договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Анисин О.А. просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что данные документы им не подписывались, денежные средства от Банка он не получал. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлены сведения о стаже, образовании и получении дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности.

В суде апелляционной инстанции Анисин О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО7 возражала против доводов жалобы, полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ответчика- истца по встречному исковому заявлению Анисина О.А. удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и Анисиным О.А. был заключен кредитный договор №.

Ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Машичевым В.Н., Луговым О.Ю. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у него перед Банком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составила <данные изъяты>

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Анисина О.А. в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на получение платежной карты №, расписке в получении ПИН-конверта к данной платежной карте, заявлении на получение платежной карты в рамках тарифного плана «Заемщик» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Анисиным О.А. Подписи от имени Анисина О.А. в указанных документах выполнены без подражания подписям Анисина О.А.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 323, 361, 363, 432, 811, 819 РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований, иск удовлетворил, а в удовлетворении встречных требований Анисина О.А. об оспаривании кредитного договора отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факты заключения между ОАО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и Анисиным О.А. кредитного договора, предоставления Банком ответчику заемных средств и при этом ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доказательств обратного Анисиным О.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Анисин О.А. указывает, что мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на получение платежной карты №, расписка в получении ПИН-конверта к данной платежной карте, заявление на получение платежной карты в рамках тарифного плана «Заемщик» от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались, денежные средства от Банка он не получал, а заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ не может являться доказательством по делу, поскольку экспертом в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представлены сведения о стаже, образовании и получении дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку он направлен на оспаривание выводов суда первой инстанции и переоценку доказательств.

Как следует из материалов дела, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой предлагалось поручить экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы экспертом ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО8 было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание указанного заключения эксперта соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности в нем отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность). Указание в законе на предоставление вместе с заключением эксперта соответствующих документов, подтверждающих данные сведения, отсутствует.

Кроме того, положения ст. 13 вышеуказанного закона, на которые ссылается Анисин О.А. в жалобе, регламентируют требования, предъявляемые к эксперту, а не обязанность по предоставлению документов об образовании и получении дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, а также стаже работы.

Также, в суд апелляционной инстанции ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ были представлены документы, подтверждающие, в том числе, квалификацию эксперта ФИО8 и наличие у неё права производства технической экспертизы по исследованию реквизитов документов, почерковедческой экспертизы исследования почерка и подписей.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Анисин О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, встречный иск поддержал в полном объеме. Никаких возражений относительно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало. В порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания им поданы не были.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не находит.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, как несостоятельный.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводов обжалуемого решения не опровергают, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 октября 2015 года по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Анисину О.А., Машичеву В.Н. Луговому О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Анисина О.А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об оспаривании кредитного договора оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда:     И.М.Фролова

Е.В. Сидоренкова