Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-497/2014;) ~ М-417/2014 от 07.11.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2015 года               пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием помощника прокурора Козульского района Гучигова Д.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Свиридовой О.Ф. к Малышеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Козульского района Красноярского края обратился в суд в интересах Свиридовой О.Ф. с иском к Малышеву А.В., в котором с учетом произведенных изменений, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Свиридова О.Ф. передала ответчику 60000 рублей в качестве предварительной оплаты ремонта крыши своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, ответчик обязательства по ремонту крыши надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил, а поскольку между сторонами договор подряда заключен не был, полагает, что имеет место факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Помощник прокурора Козульского района Гучигов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Свиридова О.Ф., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Малышев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик Малышев А.В. получил от истца Свиридовой О.Ф. 60 000 рублей в счет будущего ремонта крыши ее дома, расположенного по адресу: <адрес> Факт получения денежных средств ответчик не отрицает, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным оперуполномоченными ОЭБиПК МО ВД России «Ачинский» ФИО1 от Малышева А.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик Малышев А.В. в письменных объяснениях указал, что часть материалов для ремонта крыши он приобрел на переданные ему Свиридовой О.Ф. денежные средства, к выполнению работ приступил. После ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложившимися личными обстоятельствами и по причине ухудшения погодных условий, он не смог выполнять ремонтные работы. На требование Свиридовой О.Ф. о возвращении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ответил отказом, пояснив, что намерен в будущем продолжить ремонт крыши ее дома.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, произведенной сотрудниками правоохранительных органов в отношении Малышева А.В., в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, подтвердившей факт обращения в ДД.ММ.ГГГГ года к Малышеву А.В. по поводу ремонта крыши домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также факт передачи Свиридовой О.Ф. 60000 рублей Малышеву А.В., который оставил ремонт крыши дома не доведенным до конца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никаких работ по ремонту крыши не производил.

В материалах дела имеется акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра домовладения, принадлежащего Свиридовой О.Ф., установлено, что с северо-восточной стороны крыша домовладения покрыта листами железа, с западной стороны крыша домовладения покрыта одним листом железа, остальная часть покрыта старым шифером, имеются промежутки с непокрытыми участками, что в период осадков влечет протеканию крыши и общему бытовому неудобству Свиридовой О.Ф.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит факт получения ответчиком от истца 60 000 рублей доказанным материалами дела, при этом, сумма, полученная ответчиком, не является суммой, полученной во исполнение какого-либо обязательства и, в частности, договора подряда, поскольку договор подряда фактически между истцом и ответчиком заключен не был. Бесспорные данные, подтверждающие заключение договора, ответчиком не представлены.

То обстоятельство, что имелась устная договоренность о выполнении ответчиком работ по ремонту крыши дома истца, не является обстоятельством, указывающим на заключение договора.

Доказательства того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям договора, в том числе предварительного, суду не представлены.

Между тем получение истцом какого-либо результата деятельности ответчика, имеющего определенную ценность, не исключает защиты нарушенных, по мнению ответчика, прав в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства, от возврата которых уклоняется, исковые требования о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с Малышева А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей ((60 000 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Малышева А.В. в пользу Свиридовой О.Ф. 60 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с Малышева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Ответчик вправе подать в Козульский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Козульский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                       Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2015 года.