Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2013 ~ М-1196/2013 от 19.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18.11.2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца Пыченкова <данные изъяты>,

ответчика Потехиной <данные изъяты>, ее представителя адвоката Жуликовой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого частного учреждения «Микрофинанс» к Потехиной <данные изъяты> о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое частное учреждение «Микрофинанс» (далее по тексту НЧУ «Микрофинанс») обратилось в суд с иском о взыскании с Потехиной И.П. долга по договору займа в размере 96245,71 рубля. В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан заем в размере 16000 рублей, о чем был сторонами подписан договор №, график платежей, в соответствии с которым возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежало 26080 рублей. Ответчик по графику внес один платеж в размере 5546,67 рубля, больше платежи не поступали. Заемщику направлялось требование о возврате долга, но задолженность погашена не была. Договором предусмотрена ответственность за просрочку возврата долга в размере 1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф 1000 рублей за каждый месяц просрочки. Согласно представленному расчету общий размер задолженности по договору составляет 96245 рублей 71 копейку, из них 13333 рубля 33 копейки сумма основного долга, 7200 рублей проценты по договору, 75712,71 рубля неустойка за нарушение срока возврата займа. Просит взыскать с Потехиной <данные изъяты> в пользу НЧУ «Микрофинанс» 96245 рублей 71 копейку задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 3087,37 рубля расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Пыченков С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что НЧУ «Микрофинанс» является некоммерческой организацией, и для нее установлены собственные правила выдачи займов, которые могут не соответствовать банковским правилам. Размер ответственности за нарушение условий займа определен в договоре, ответчик с ним была ознакомлена. Не согласен с утверждением ответчика о том, что договор был в другом виде, и не содержал условий о неустойке. Договор распечатывается через программный комплекс, который автоматически выдает сам текст договора, который является стандартным для этой организации, анкету клиента, график платежей, заявление на выдачу займа с распиской, согласие на обработку персональных данных расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер. Каждый документ подписывается заемщиком. Требования о том, что должна быть подписана каждая страница договора или он должен быть прошит и пронумерован, закон не содержит. Действительно, главный бухгалтер НЧУ «Микрофинанс» обращалась с заявлением в МО МВД РФ «Сорочинский» о пропаже дела с документами Потехиной И.П. Его в тот момент в офисе не было, дело находилось в его сейфе в связи с тем, что в связи с задолженностью готовился иск в суд, главный бухгалтер об этом не знала. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потехина И.П. с иском согласилась частично, пояснила, что действительно брала взаймы деньги в НЧУ «Микрофинанс». Договор займа у нее не сохранился, но когда она брала деньги и читала договор, в нем условия о неустойке не было. По займу она внесла один платеж, потом в связи с трудным материальным положением не платила. В конце 2012 года муж хотел погасить полностью задолженность по займу, но работник хотела оформить прием платежа по какому-то ордеру устаревшей формы, а не по квитанции, как было в первый раз. В связи с возникшими сомнениями муж не стал платить. Потом выяснилось, что папка с документами по займу пропала из офиса НЧУ «Микрофинанс». По заявлению главного бухгалтера проводилась проверка правоохранительными органами, в возбуждении уголовного дела было отказано. Непонятно каким образом, договор вновь появился. Согласна оплатить долг по заму в размере 20 533 рубля 33 копейки, как это определено графиком платежей, подписанным ею. В остальной части с требованиями истца не согласна.

Представитель ответчика адвокат Жуликова Е.М. также возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагала, что имеются доказательства о наличии долга только в размере 20 533 рубля 33 копейки. В остальной части требования истца основаны на положениях договора о неустойке, однако эти условия ответчик не подтверждает, она их не подписывала, а потому они не могут применяться.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, график платежей к указанному договору, анкету клиента, заявление заемщика на выдачу займа. Из этих документов следует, что ответчик Потехина И.П. получила взаймы у НЧУ «Микрофинанс» 16000 рублей, об этом свидетельствует расписка заемщика.

Согласно графику платежей возврат займа должен был быть осуществлен в течение 6 месяцев платежами в размере 5546,67 рубля, 5066,67 рубля, 4586,67 рубля, 4106,67 рубля, 3626,67 рубля, 3146,67 рубля. График платежей подписан заемщиком Потехиной И.П.

Поскольку факт передачи денег установлен, порядок возврата займа определен, суд приходит к выводу о том, что договора займа между сторонами был заключен.

В суде установлено, что в соответствии с графиком платежей был внесен только один платеж в размере 5 5476,67 рублей, стороны это обстоятельство не оспаривали. Таким образом, размер долга по договору составляет 20533,35 рубля.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку ответчик не внесла все причитающиеся с нее платежи по графику, то задолженность в размере 20533,35 рубля подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также заявил требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, а также 1000 рублей за каждый месяц просрочки. Вместе с тем, суд полагает, что данные требования истца не обоснованы.

Действительно представленная истцом копия договора содержит условие о начислении неустойки в размере 1% от остатка суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафа в размере 1000 рублей (п. 9.1, 9.2 Договора). В судебном заседании обозревался подлинный экземпляр указанного договора, который был не сшитым, каждая страница договора сторонами не подписана, имеются подписи только на последнем листе, где существенные условия договора займа не отражены. При таких обстоятельствах с учетом поступивших возражений ответчика о том, что в договоре не было условия о штрафных санкциях, суд полагает, что условия договора об ответственности за нарушения срока возврата займа сторонами не согласованы, а потому не могут быть применены при разрешении возникшего спора. Хранение договора в непрошитом виде, без подписи заемщика на каждом листе договора дает возможность кредитору либо любому другому лицу по своему усмотрению изменить условия договора на иные, не согласованные сторонами, что не позволяет установить действительную волю сторон при заключении договора. Довод представителя истца о том, что условие об уплате неустойки было изначально согласовано, так как программный комплекс распечатывает стандартный договор займа, судом отвергается как необоснованный, поскольку он не опровергает вывод суда о возможности изменения изначального текста договора в дальнейшем.

Кроме того, по делу установлено, что договор займа из офиса истца пропадал, в связи с чем по заявлению Кузьминой Т.С. проводилась проверка. По результатам проверки 06.02.2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК ПФ в связи с отсутствием события преступления. Из материала следует, что на момент окончания проверки договор займа так и не был обнаружен. От Пыченкова С.А. бралось объяснение, в котором он указал, что не знает, где могут находиться документы, в связи с этим его пояснение в судебном заседании о том, что документы находились в его сейфе, о чем бухгалтер не знала, суд не принимает как достоверные, поскольку в ходе проверки об этом Пыченков С.А. не сообщал.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку условие договора о неустойке сторонами не согласовано.

Между тем, ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка возврата периодических платежей, то проценты должны начисляться на их сумму с ежемесячным увеличением на размер очередного просроченного платежа. Размер ставки банковского рефинансирования на момент вынесения решения составляет 8,25%.

Расчет неустойки будет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была внести платеж в размере 5066,67 рубля. До ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 30 дней, размер процентов составит 5066,67 * ((8,25 / 100) / 360) * 30 дней = 34,83 рубля;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер долга увеличился и составил 9653,34 рубля (5066,67+4586,67), просрочка 29 дней, размер процентов составит 9653,34 * ((8,25 / 100) / 360) * 29 дней = 64,15 рубля;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер долга увеличился и составил 13760,01 рубля (9653,34+4106,67), просрочка 30 дней, размер процентов составит 13760,01 * ((8,25 / 100) / 360) * 30 дней = 94,60 рубля;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер долга увеличился и составил 17386,68 рубля (13760,01+3626,67), просрочка 29 дней, размер процентов составит 17386,68 * ((8,25 / 100) / 360) * 29 дней = 115,55 рубля;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета исковых требований истцом) размер долга увеличился и составил 20533,35 рубля (17386,68+3146,67), просрочка 262 дня, размер процентов составит 20533,35 * ((8,25 / 100) / 360) * 262 дня = 1232,86 рубля.

Итого размер процентов составит 34,83+64,15+94,60+115,55+1232,86=1541 рубль 99 копеек.

Таким образом, иск НЧУ «Микрофинанс» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика долга в размере 96245,71 рубля, судом удовлетворены частично в размере 22075,34 рубля, что составляет 22,94%. При подаче иска НЧУ «Микрофинанс» уплатило госпошлину в размере 3087,37 рубля, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 708,13 рубля (3087,37*22,94/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 22 783 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░ ░░░:

- 20 533 ░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░;

- 1 541 ░░░░░ 99 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░;

- 708 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.11.2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░