Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2014 от 06.02.2014

Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Ремезов Д.А.

(дело № 5-400/149-2014)

Дело 12-38/2014

РЕШЕНИЕ

31 марта 2014 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бронниковой Н.В.,

представителя прокуратуры Красноярского края - прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Красноярского края Хаустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника отдела государственного надзора и контроля (правового) за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бронникова Н.В., <данные изъяты>, по жалобе Бронникова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 23 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 23 декабря 2013 года должностное лицо - начальник отдела государственного надзора и контроля (правового) за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бронникова Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившемся в том, что Бронникова Н.В. находясь по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вопреки предусмотренному законом порядку, не обеспечила направление в установленный законом срок ответов по обращению работников МБОУ «Большеуринская СОШ», а также ФИО1, ФИО2, ФИО3. За данное административное правонарушение Бронникова Н.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бронникова Н.В. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, а также нарушением мировым судьей процессуальных норм, мотивируя тем, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что она направляла в адрес судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе поле операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнителем подготовки ответов по обращениям ФИО1, ФИО3, ФИО2, являлась государственный инспектор труда ФИО4, коллективного обращения работников МБДОУ «Большеуринская СОШ» государственный инспектор труда ФИО5. В соответствии с приказом № 46-ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ «О подписании ответов на обращения граждан» она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, так как полномочия по подписанию ответов и их направлении, возложены на заместителей руководителя по направлениям надзорно-контрольной деятельности.

В судебном заседании Бронникова Н.В. поддержала жалобу в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель прокуратуры Красноярского края Хаустова А.А. с доводами жалобы не согласилась, и суду пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, в соответствии с должностным регламентом начальник правового отдела обязана контролировать сроки рассмотрения обращений граждан.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В случае, если государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо направляет обращения гражданина на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, то он уведомляет об этом заявителя (п. 5 ч. 1 ст. 10 названного Закона).

В силу ч. 3 ст. 10 данного Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Красноярского края с 31 октября 2013 года по 07 ноября 2013 года в государственной инспекции труда в Красноярском крае проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В ходе проверки были выявлены факты нарушения сроков дачи ответов по обращениям граждан. 06 сентября 2013 года в инспекцию поступило обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав. Указанное обращение заместителем руководителя инспекции ФИО6 направлено для рассмотрения и подготовки ответа начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Бронникова Н.В., которая в свою очередь направила заявление для подготовки ответа государственному инспектору труда ФИО4 Однако, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона ответ на обращение ФИО1 в 30-дневный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не дан. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение ФИО2 о нарушении его трудовых прав. Данное обращение заместителем руководителя инспекции ФИО6 направлено для рассмотрения и подготовки ответа начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Бронникова Н.В., которая в свою очередь направила заявление для подготовки ответа государственному инспектору труда ФИО4 Однако, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона ответ на обращение ИванченкоД.Ю. в 30-дневный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не дан. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение ФИО3 о нарушении ее трудовых прав. Данное обращение заместителем руководителя инспекции ФИО6 направлено для рассмотрения и подготовки ответа начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Бронникова Н.В., которая в свою очередь направила заявление для подготовки ответа государственному инспектору труда ФИО4 Однако, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона ответ на указанное обращение в 30-дневный срок, т.е. 09.10.2013, не дан. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило коллективное обращение работников МБОУ «Большеуринская СОШ» о нарушении их трудовых прав. Данное обращение заместителем руководителя инспекции ФИО6 направлено для рассмотрения и подготовки ответа начальнику отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Бронникова Н.В., которая в свою очередь направила заявление для подготовки ответа государственному инспектору труда ФИО7 В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона срок рассмотрения обращения продлен до 26.09.2013. Однако в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закона ответ на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ не дан.

В связи с выявленными нарушениями в отношении начальника отдела государственного надзора и контроля (правового) за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бронникова Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и материал направлен на рассмотрение мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ по делу мировым судьей судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска постановлено указанное выше решение.

При вынесении постановления мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Бронникова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ссылаясь на п.1.8 должностного регламента начальника отдела государственного надзора и контроля (правового) за соблюдением законодательства о труде государственной инспекции труда в Красноярском крае, являющемся приложением № 1 к приказу ГИТ в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ГИТ, согласно которому начальник отдела обязан вести прем граждан (в том числе на территории организаций), рассматривать заявления, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях трудовых прав, а также обращения предприятий, учреждений и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления и принимать по ним решения в порядке, установленном законодательством РФ.

Однако, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица Бронникова Н.В. состава административного правонарушения, является ошибочным, поскольку приказом Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 46-ГИТ от 15 июня 2011 года «О подписании ответов на обращения граждан» обязанность по подписанию ответов по первоначальным обращениям граждан после согласования и рассмотрения начальником отдела подписываются заместителями руководителя по направлениям надзорно-контрольной деятельности.

В силу ч. 3 ст. 10 данного Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

По смыслу Федерального закона Российской Федерации "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лицом, ответственным за содержание и дачу ответа на обращение, является не исполнитель, а лицо, подписавшее ответ.

В связи с чем, начальник отдела государственного надзора и контроля (правового) за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае, коим на тот момент являлась Бронникова Н.В., не была наделена полномочиями по отправлению ответов на обращения граждан.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Бронникова Н.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица- начальника отдела государственного надзора и контроля (правового) за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае Бронникова Н.В. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.И. Чернов