Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2019 ~ М-878/2019 от 26.08.2019

                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации16 октября 2019 года                                                                             <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:          председательствующего судьи ФИО6

         с участием ответчика – ФИО7

          при секретаре – ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

             Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои ФИО1 тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключило со ФИО8 Договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% процентов, однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, имеет задолженность по Договору, в связи с чем Кредитор потребовал возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, направив Уведомление с ФИО1 о возврате всей задолженности по Договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности со ФИО9 судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку очередного платежа – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в свою пользу соответствующую задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

       Истец ООО «Филберт», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

       Ответчик ФИО10 в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление исковые требования признала частично, к периоду по ДД.ММ.ГГГГ просила применить сроки исковой давности, так как срок на предъявление иска по образовавшейся задолженности за указанный период истек.

      Выслушав ответчика ФИО11 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

            Спорные отношения регулируются статьей 819 ГК РФ, в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.         Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

        В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.           На основании статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

         Пунктом 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключило со ФИО12 Договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75% процентов. Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением на предоставление кредита, Договором о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 4.1 Договора).

       Стороной ответчика не отрицалось, что последний платеж по кредиту был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ, после этого задолженность по кредиту ФИО13 не погашалась, что следует также из Выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с п.6.1 Договора в случае отсутствия или недостаточности у Заемщика в дату наступления Срока платежа денежных средств для оплаты Платежа или Аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. В случае, если сумма просроченного Платежа или Аннуитетного платежа составляет 50 рублей и более, Заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку Платежа или Аннуитетного платежа в размере 500 рублей.

      Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора, датой, не позднее которой необходимо внести денежные средства на счет для погашения платежа определено 15 число каждого месяца. В связи с тем, что в октябре 2015 года ответчиком был произведен платеж, то, следовательно, о нарушении своего права Кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата является датой начала срока исковой давности.

     В связи с тем, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, ОАО «Балтийский Банк» ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, направив Уведомление с требованием о возврате всей задолженности по Договору.

      Требование Банка ФИО14. исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма процентов, начисленных на просроченный кредит, <данные изъяты> рублей - сумма начисленных штрафов) перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности со ФИО15 судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

     Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, штрафа за просрочку очередного платежа – <данные изъяты> рублей.

       Ответчиком ФИО16 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик указывает, что с учетом даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением, могут быть удовлетворены лишь требования по взысканию ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (платежи за сентябрь и октябрь 2016 года по графику).

      Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности начал течь со следующей даты платежа, который не был внесен.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В своих письменных возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности ООО «Филберт» просит учесть вышеприведенные положения закона и указывает, что в связи с тем, что истец обратился в суд с иском в августе 2019 года, следовательно ко взысканию с ответчика, при применении срока исковой давности, подлежат три платежа за август, сентябрь и октябрь 2016 года, составляющие <данные изъяты> рублей – по основному долгу и <данные изъяты> рублей – по процентам.

С учетом того, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с настоящим иском (согласно штампа Почта России на конверте ДД.ММ.ГГГГ), прошло более шести месяцев, то суд приходит к выводу, что первоначальной датой обращения истца в суд считается ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату очередного платежа - 15 число, то к периоду уплаты платежа за август 2016 года также подлежит применению срок исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО17 в пользу истца ООО «Филберт» подлежит взысканию <данные изъяты> – сумма основного долга, рассчитанная за два периода – сентябрь и октябрь 2016 года, а кроме того, сумма процентов за 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата согласно ФИО1 истца): <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей штраф за просрочку двух платежей, а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

      Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф – <данные изъяты> рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего 16 197 (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в Судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда с подачей жалобы через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

                            Судья ФИО18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.