Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2014 ~ М-777/2014 от 03.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    29 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Н.И. к Мигурскому Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипова Н.И. обратилась в суд с указанным иском о признании Мигурского Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Мотивировала свои требования тем, что бывшему супругу истца МИИ и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ выдавался ордер на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Брак с супругом был расторгнут и он совместно со своим сыном – Мигурским Ю.И. выехал из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году МИИ. умер, а где находится его сын – Мигурский Ю.И. истец не знает. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Истец Осипова Н.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы БарскомуА.В.

Представитель истца Барский А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настоял, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мигурский Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Администрации Ленинского района г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005 г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> была предоставлена МИИ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В качестве членов семьи в ордере указаны: Мигурская Н.И. (Осипова Н.И. - истец) - супруга, МАИ - сын, Мигурский Ю.И. – сын МИИ

В период брака с МИИ был рожден МАИ Матерью ответчика Мигурского Ю.И. истец не является, что также подтверждается справкой формы № (л.д. 28), где в качестве матери ответчика указана ТЛА Брак между истцом и МИИ был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ОВВ (л.д. 7). Согласно выписке из домовой книги МИИ вместе с сыном Мигурским Ю.И. выехали из квартиры и выписались из нее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В ДД.ММ.ГГГГ году МИИ скончался (л.д. 8).

Из пояснений представителя истца следует, что он в настоящее время проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире, Мигурского Ю.И. никогда в квартире не видел.

В настоящее время согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении постоянно проживают и состоят на регистрационном учете – Осипова (Мигурская) Н.И. – квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ г., БТВ – дочь с ДД.ММ.ГГГГ г., Барский А.В. – зять с ДД.ММ.ГГГГ г., БВА – внучка с ДД.ММ.ГГГГ г., БУА – внучка с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г., нанимателем <адрес> <адрес> <адрес> является Осипова Н.И. (л.д. 12).

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю ответчик Мигурский Ю.И. на регистрационном учете в Красноярском крае не состоит (л.д. 9, 30). Согласно ответу на запрос суда Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска Мигурский Ю.И. получал паспорт ДД.ММ.ГГГГ г, проживал на тот момент по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 28).

По сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мигурский Ю.И. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был осужден, в последний раз освобожден ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края (л.д. 25). Согласно приговорам судов г. Красноярска: от ДД.ММ.ГГГГ Мигурский Ю.И. был без определенного места жительства, от ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> <адрес>

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Красноярскому краю и филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», у ответчика Мигурского Ю.И. права на какое-либо недвижимое имущество отсутствуют (л.д. 26, 31).

Из представленного ответа Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Красноярска, следует, что ответчик в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель на учете в Управлении не состоит (л.д. 32).

Плату за жилищные и коммунальные услуги за квартиру вносит Осипова Н.И., что подтверждается представленными им квитанциями.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что Мигурский Ю.И. длительное время, с момента выезда из квартиры совместно со своим отцом в 1978 году, в спорном жилом помещении не проживает, участия в оплате расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет, совместного хозяйства с истцом не ведет, попыток вселиться не предпринимал.

Учитывая также длительность его непроживания в указанной квартире, суд приходит к выводу о том, что Мигурский Ю.И. утратил к нему интерес, вселяться не намерен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Ответчик Мигурский Ю.И. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осиповой Н.И. к Мигурскому Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мигурского Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.В. Голомазова