Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-294/2014 от 10.01.2014

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-294/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу ОАО «ЖКХ «Горки-Х»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу по заявлению ОАО «ЖКХ «Горки-Х» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, заинтересованное лицо Зубрев Роман Геннадьевич,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Зубрева Р.Г., судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФФСП России по Московской области Кречетова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ЖКХ «Горки-Х» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Гаджибековой Я.М. от 02.04.2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Свои требования мотивировало тем, что на основании вышеуказанного постановления с банковского счета ОАО «ЖКХ «Горки-Х» списаны денежные средства в размере 27 000 рублей. Заявитель указал, что 15.07.2011г. Одинцовский городской суд выдал исполнительный лист № ВС 012235099, согласно которому ОАО «ЖКХ «Горки-Х» обязано провести работы по ремонту балкона взыскателя, а не выплатить денежные средства. Данные работы проведены в срок и в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по Московской области Кречетов А.Н. и взыскатель Зубрев Р.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года заявление ОАО «ЖКХ «Горки-Х» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Усматривается, что на основании исполнительного листа ВС № 012235099 от 15.07.2011г., выданного Одинцовским городским судом, 09.09.2011 года возбуждено исполнительное производство № 51011/12/26/50 в отношении должника ОАО «ЖКХ «Горки-Х» в пользу взыскателя Зубрева Р.Г., предмет исполнения: обязать ОАО «ЖКХ «Горки-Х» провести работы по ремонту балкона квартиры <данные изъяты> Московской области (л.д. 10).

Судом из материалов исполнительного производства установлено, что должнику ОАО «ЖКХ «Горки-Х» неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения решения суда, которое, однако, исполнено не было. Следствием этому послужило вынесение постановления от 16.11.2011 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

17.01.2012 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

27.12.2012 года специалистом ООО «Стройэкспертиза» проведена экспертиза, необходимая для исполнения решения суда, стоимость которой составила 22 000 рублей.

В связи с этим, 06.03.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Суд также установил, что исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий должником не оплачены, на основании чего 02.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП Гаджибековой Я.М вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Соответственно, со счета должника были списаны денежные средства в размере 27000 рублей, которые включили в себя оплату исполнительного сбора в размере 5000 рублей и расходы по совершению исполнительных действий в размере 22000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалован сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Как верно отмечено судом, основанием для списания с банковского счета должника денежных средств в размере 27000 рублей послужило вынесение соответствующих постановлений, которые заявителем не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об их незаконности суду представлены не были.

Исходя из пояснений заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании, суд установил, что факт исполнения должником требований исполнительного документа последним не доказан.

Судебная коллегия, принимая во внимание выводы эксперта в представленном им заключении о том, что строительные работы по устройству балконной плиты выполнены не в полном объеме и не в соответствии с проектом (л.д. 125), соглашается с данным выводом суда.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2013г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об оставлении без удовлетворения требований ОАО «ЖКХ «Горки-Х».

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи