Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2020 ~ М-1629/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-1770/2020

УИД 56RS0030-01-2020-002297-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 августа 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Жадановой К.В.

с участием ответчика Юлтыева М.М.

представителя ответчика Степановой И.В.

представителя ответчика Дитерле В.Ю. – Правдиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Л.А. к Дитерле В.Ю. и Юлтыеву М.М. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Золотова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве общей совместной собственности принадлежат две комнаты полезной площадью <данные изъяты> кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Оренбург, <адрес>, титульным собственником которых является её муж Золотов В.Н. Ответчику Дитерле В.Ю. в данной квартире принадлежала комната площадью <данные изъяты> кв.м. В конце июня 2020 года ей стало известно о том, что ответчик пыталась продать свою комнату Юлтыеву М.М. без уведомления другого собственника. Однако данная сделка купли-продажи Управлением Росреестра по Оренбургской области была приостановлена до 23.06.2020 г., т.к. заключена в нарушение норм ст.250 ГК РФ. В связи с тем, что Юлтыев М.М. пытался вселиться в спорную комнату, перенёс в неё свои вещи и настаивал на том, что комната принадлежит ему на основании договора дарения, она заказала выписку из ЕГРН, из которой ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от Дитерле В.Ю. к Юлтыеву М.М.

Считает, что между ответчиками фактически был заключен договор купли-продажи комнаты в спорной коммунальной квартире, т.к., заключив ранее купли-продажи и сдав его на регистрацию перехода права в МФЦ г. Оренбурга, они произвели между собой денежный расчёт. Родственные отношения между ответчиками отсутствуют, в каких-либо дружеских связях они не находятся. Таким образом, спорный договор дарения заключался под условием материальной выгоды. Просит признать договор дарения комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Оренбург, <адрес> заключенный 15.06.2020 г. между Дитерле В.Ю. и Юлтыевым М.М., ничтожным; применить последствия недействительности сделки; аннулировать государственную регистрацию права собственности Юлтыева М.М. на указанную комнату.

Истец Золотова Л.А., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку она извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании ответчик Юлтыев М.М. иск Золотовой Л.А. не признал и пояснил, что его знакомый работал вместе с Дитерле В.Ю. Поскольку у него не было своего жилья, в июне 2020 года она подарила ему спорную комнату. После оформления договора он вселился в спорное жилое помещение, зарегистрировался в нём. Денежные средства за комнату он Дитерле В.Ю. не передавал.

Представитель ответчика Юлтыева М.М. – Степанова И.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требования Золотовой Л.А. не признала, пояснив, что у Юлтыева М.М. не было своего жилья, а Дитерле В.Ю. необходимо было уехать. В связи с этим она подарила принадлежащую ей комнату ответчику. Кроме того, полагает, что Золотова Л.А. является ненадлежащим истцом. Просила в иске отказать.

Ответчик Дитерле В.Ю., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Дитерле В.Ю. - Правдина В.А., действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Золотовой Л.А. не признала и пояснила, что сделка дарения совершена в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о том, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи комнаты, ничем не подтверждены. Считает Золотову Л.А. ненадлежащим истцом. Просила в иске ей отказать.

Выслушав пояснения ответчика Юлтыева М.М. и его представителя, представителя ответчика Дитерле В.Ю. - Правдиной В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Золотов В.Н. является собственником двух комнат в трёхкомнатной коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Собственником комнаты № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире являлась Дитерле В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статьёй 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

10.06.2020 г. между Дитерле В.Ю. (Даритель) и Юлтыевым М.М. (Одаряемый) заключён договор, согласно которому Даритель подарила, а Одаряемый принял в дар комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: г. Оренбург, <адрес>

Юлтыев М.М. дар в виде комнаты принял, зарегистрировал своё право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Оренбургской области и Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование исковых требований Золотова Л.А. указала, что спорный договор дарения является ничтожным, поскольку фактически между ответчиками заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 Постановления указано, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, с учётом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

На основании ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что между Дитерле В.Ю. и Юлтыевым М.М. фактически заключен договор купли-продажи жилого помещения.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представителей ответчиков о том, что Золотова Л.А. является ненадлежащим истцом, поскольку Золотов В.Н. является собственником двух комнат в спорной квартире с 03.04.2007 г., брак с Золотовой Л.А. он заключил 02.03.2011 г.

Таким образом, в силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ спорная квартира не является совместной собственностью Золотовых.

Ссылка истца в уточнённом исковом заявление на нормы ч.2 ст.4 ГПК РФ, указывающей, что гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании данной нормы закона.

Меры по обеспечению иска в соответствии с определением судьи от 21.07.2020 г. подлежат отмене на основании ст.144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01.09.2020 ░░░░.

░░░░░ -