Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2014 ~ М-1995/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-2232/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 07 октября 2014 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Бажуковой А.С.,

с участием истцов Баянкиной Н.М., Баянкина Л.А., Баянкиной Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянкиной Нины Михайловны, Баянкина Леонида Аркадьевича, Баянкиной Натальи Леонидовны к администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру,

                        установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности на квратиру.

В обоснование указали, что является собственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый. В данном помещении без оформления необходимых разрешительных документов выполнена перепланировка и переустройство. Произведенные работы соответствуют всем СНиПам и не нарушают права и законные интересы граждан, обеспечивают безопасную эксплуатацию.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Представителем ответчика Черепахиной В.Г., действующей на основании доверенности от 09.12.2013, представлен отзыв на иск, согласно которому просит настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

    При данных обстоятельствах суд, с учетом мнения истцов, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками части жилого дома по <адрес> в <адрес> по 1/3 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

    Спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет как <адрес>.

При сравнении схематических планов объекта по данным обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что в помещении произведена перепланировка и переустройство. При этом размеры помещений по плану от ДД.ММ.ГГГГ изменены по сравнению с планом БТИ по данным обследования на 12.03.2001. Истцами произведены работы по утеплению холодного пристроя (Литер а).

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации даны понятия переустройства и перепланировки жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (пункт 1 статьи 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанных норм следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцы в подтверждение доводов иска представили суду заключение ООО «Русблок», согласно которому жилое помещение (№№№) (ранее <адрес>) в жилом доме после переоборудования холодного пристроя в теплый соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен здания характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное работоспособное. Жилое помещение соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений / Госстрой России.

Суд принимает данное заключение во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, квалификация которого подтверждена, данное заключение не оспорено ответчиками и не опровергнуто иными доказательствами.

Что касается доводов ответчика о том, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спор, суд исходит из того, что граждане сами избирают способ защиты и порядок обращения в суд. В данном случае обращение граждан в порядке искового производства не противоречит требованиям закона. Отсутствие предварительного обращения граждан в соответствующие органы по вопросу перепланировки и переустройства не является препятствием для обращения в суд.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплены основания для государственной регистрации прав, одним из которых являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной в жилом помещении истцов перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан, и она не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются, все предусмотренные законодательством, основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баянкиной Нины Михайловны, Баянкина Леонида Аркадьевича, Баянкиной Натальи Леонидовны, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования на 10.04.2014.

Признать за Баянкиной Ниной Михайловной, Баянкиным Леонидом Аркадьевичем, Баянкиной Натальей Леонидовной право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение - квартиру площадью №., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья                                         М.П. Вершинина