Решение по делу № 2-643/2017 ~ М-556/2017 от 07.06.2017

                                                                                                              Дело № 2-643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         27 июля 2017 года                                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Нешатаевой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова А. П. к Немцеву Р. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.П. обратился в суд с иском к Немцову Р.В., ООО «Росгосстрах», свои требования обосновывает тем, что "дата" в 22час.50 минут на <адрес> Республики Бурятия водитель Мокроусов М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н№, принадлежащий ответчику Немцову Р.В., совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Орловой Е.В., принадлежащий истцу Орлову А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены значительные повреждения. "дата" истец подал все необходимые документы в страховую компанию в ООО «Росгосстрах» <адрес>, сотрудники осмотрели автомашину и все повреждения зафиксировали. До настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно отчета независимой экспертизы ущерб составил <данные изъяты> руб. Ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена претензия. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы <данные изъяты> руб.

Представителем истца по доверенности Орловым В.В. подано ходатайство об отказе исковых требований в отношении ответчика Немцева Р.В., в данной части производство по делу прекращено.

Истец Орлов А.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Орлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме в ООО «Росгосстрах», реквизиты счета в банке, паспортные данные отправил под средством интернета лично «<данные изъяты>» директору филиала Цыденжапову Э.Ч., который их получил, пообещал направить возмещение на счет. Ранее в "дата" г. автомашина истца была осмотрена специалистом Росгосстрах, никаких документов ему не дали, в настоящее время отделение Росгосстраха в <адрес> по страхованию ОСАГО отсутствует. "дата" г. отправил все оригиналы документов по ДТП. Просит иск удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Доржиева М.Д.    просит рассмотреть дело в их отсутствие, указывает, что истец не предоставил банковский счет, не предоставил оригиналы документов. Просит оставить иск без рассмотрения.

        На основании ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что "дата" в 22час.50 минут на <адрес> Республики Бурятия водитель Мокроусова М.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н№, принадлежащий ответчику Немцову Р.В., совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Орловой Е.В., принадлежащий истцу Орлову А.П. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортным происшествии от "дата", рапортом УУП ПП по пгт.Новый Уоян, схемой места происшествия, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" в отношении Мокроусовой М.А. за истечением срока привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ПТС, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Орловым А.П., по договору купли-продажи от "дата" При этом гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС №, срок действия полиса с 21.час.00 мин. "дата" по 23 час.59 мин. "дата", лица допущенные к управлению Орлов А.П., Орлова Е.В. ДТП совершено в момент действия полиса. В соответствии со справкой о ДТП водитель Мокроусова М.А., которая управляла транспортным средством <данные изъяты> г/н № лишена права управления транспортными средствами на момент совершения ДТП.

Стороной истца была направлена претензия к ответчику ООО «Росгосстрах», получено "дата", что подтверждается почтовым уведомлением, квитанцией.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от "дата" № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от "дата" № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после "дата".

В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с "дата" и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП. Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» это, в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечет обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

        Истцом в досудебном порядке урегулирования спора, в адрес ответчика, как того требует абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО» направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Ущерб не возмещен. Доказательств обратному, стороной ответчика суду не предоставлено

      Как установлено в судебном заседании, согласно показаний стороны истца, в отделении «Росгосстраха» в <адрес> предъявлял к осмотру автомашину, акт осмотра не был предоставлен истцу, в настоящее время отделения Росгосстраха в <адрес> нет, а потому истец в самостоятельном порядке организовал оценку поврежденного транспортного средства.

     Согласно заключению № ООО «НЭКС, стоимость устранения дефектов с четом износа составила <данные изъяты> руб.

    Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Кроме того, стороной ответчика доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

             Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило право Орлова А.П. на получение страховой выплаты, т.е. не выполнило обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, стороной истца направлены все необходимые документы, в том числе и банковский счет под средством интернета, паспортные данные.

Определяя размер страховой суммы, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, средства принадлежащего истцу не превышает предельный размер, предусмотренный п. «Б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.    Так же с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от от "дата"

Согласно ст. 15 Закона РФ от "дата" № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, и степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, связанных с невозможностью эксплуатации транспортного средства, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Орлова А. П. удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова А. П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб.

       Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

            Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2017 г.

             Судья                                                   Е.А. Павлова