Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2019 ~ М-2582/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-4310/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Москвиной К.А.,

с участием представителя истца - Субботина Р.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой Л. А. к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Колобова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО "СтройПанельКомплект" с требованием о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренном Договоре срок завершить строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, передать Дольщику объект - однокомнатная квартира №, на первом этаже, общей площадью 34,10 кв.м, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять данный объект.

На основании заключенного между ООО «Пермская компания специального монтажа» и Колобовой Л.А. договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела право собственности в отношении однокомнатной квартиры № расположенной по адресу <адрес>.

В период гарантийного срока истцом обнаружен ряд недостатков, позволяющий говорить о ненадлежащем качестве объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 96 138,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер стоимости устранения недостатков умноженного на количество дней просрочки, убытки по оплате услуг специалиста - оценщика в размере 40 000 рублей, убытки по оплате телеграммы в размере 326,80 рублей.

Истец – Колобова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Субботин Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, на требованиях настаивает. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном законом, письменный отзыв с возражениями не представил.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 приведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. п. 5, 7 ст. 7 приведенного закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты права покупателя: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков, возмещение своих расходов по устранению недостатков товара.

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом) истец имеет право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СтройПанельКомплект» и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № (позиция 3) по <адрес> (строительный адрес) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 5.1.2. договора, застройщик обязался построить квартиру в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Между -ОРГАНИЗАЦИЯ- (Цедент) и Колобовой Л.А. (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ право требования объекта долевого строительства: однокомнатная квартира №, на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи, однокомнатная квартира № по адресу: <адрес>, передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На протяжении срока пользования объектом долевого строительства истцом обнаружены дефекты (недостатки).

С целью установления причин появления указанных недостатков и способов их устранения, истцом было заказано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО1 (Центр оценки и экспертизы).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет -СУММА6-.

Суд считает возможным согласиться с представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, поскольку оно является определенным, не имеющим противоречий, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Ходатайств для проведения судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что квартира была передана истцу с недостатками, не указанными в договоре.

Суд считает, что размер стоимости указанной квартиры включал                          в себя выполнение работ и использование материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, надлежащего качества.

Поскольку ответчиком требования договора в данной части не выполнены, то есть застройщик продал товар не соответствующий его качественному состоянию, исходя из условий обязательства, то истец, в силу закона, имеет право возместить расходы по устранению недостатков товара.

Поэтому, исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению дефектов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере -СУММА6-

Истцом заявлена неустойка на день вынесения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере -СУММА5- (из расчета -СУММА6- х 1 % х 60 дней), а также неустойка со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер стоимости устранения недостатков умноженного на количество дней просрочки.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, оставлена последним без исполнения.

Ответчиком о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применения ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, сумма стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, также не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере -СУММА5- (из расчета -СУММА6- х 1 % х 60 дней).

В удовлетворений остальной части требований о взыскании неустойки со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер стоимости устранения недостатков умноженного на количество дней просрочки, следует отказать.

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из суммы долга -СУММА6-. с применением ставки 1% в день, начиная с даты вынесения решения до момента уплаты долга, не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время Законом о защите прав потребителей не предусмотрена. При этом в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций. Кроме этого, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -СУММА1-. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в том числе за проведение экспертизы в размере -СУММА3-

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ. между Колобовой Л.А. и ИП ФИО1 заключен Договор № на проведение оценки, по условиям указанного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки рыночной стоимости объекта оценки (пункты 1.1, 1.3 Договора). Объект оценки: работы и материалы, необходимые для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Несение расходов за подготовку оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА3-, а также актом на выполнение работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, понесенные истцами расходы суд признает убытками и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере -СУММА2-, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА2-, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА2- (л.д. 15), поскольку они понесены в связи с необходимостью направления в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 предусмотрено, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование (претензия) о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, убытков, а также неустойки (л.д.16-17), которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА7- ((-СУММА6-. + -СУММА1-. + -СУММА5-. + -СУММА3-. + -СУММА2-.) х 50%).

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобовой Л. А. к АО «СтройПанельКомплект» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу Колобовой Л. А. сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 96 138,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, неустойку на день вынесения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 57 683,37 рублей, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 40 000,00 рублей, убытки по оплате телеграммы в размере 326,80 рублей, штрафа в размере 98074,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 382 рубля 98 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья             Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 г.