Решение по делу № 2-1281/2015 ~ М-844/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1281/15           м.р. 19.05.15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2015 года

    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Носковой И.В.,

при секретаре Анисимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туговой Н.В., Крюкова А.Ю. к ООО <...> о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Истцы 10.04.2015 г. обратились в суд с иском к ООО <...> о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что Дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу: <адрес> Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцам не исполнил до настоящего времени, несмотря на то, что срок окончания строительства определен 4 квартал 2013 г. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб. за нарушение срока передачи квартиры в равных долях, компенсацию морального вреда <...> руб. каждому, судебные расходы в пользу Туговой Н.В.

    В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, дала пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика ООО <...> возражал по требованиям, ссылаясь что нарушение сроков сдачи дома было по вине иных подрядчиков.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Дата между Туговой Н.В., Крюковым А.Ю. и ООО <...> заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома по адресу: <адрес>, цена договора <...> руб., по условиям п. 1.2. договора недвижимость по окончании строительства оформляется в общую совместную собственность дольщиков, по условиям п. 1.3. договора срок окончания строительства 4 квартал 2013 года.

    Оплата по указанному договору произведена истцами в полном объеме. До настоящего времени обязательства застройщиком по сдаче объекта не выполнены, объект долевого участия истцам не передан. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

    В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая изложенное, а также требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 г. по 10.04.2015 г. /465 дней/, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...>

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, соотношение сумм неустойки и стоимости квартиры, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 70 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование причинения морального вреда истцы ссылаются на причинение нравственных страданий, стрессов, неудобства, связанные с невозможностью использования жилого помещения. Суд, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <...> руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Туговой Н.В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на консультацию адвоката и составление искового заявления <...> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> руб.

На основании ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Суд считает, что истцы предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст.ст.56,98,103, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Туговой Н.В., Крюкова А.Ю. к ООО <...> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО <...> в пользу Туговой Н.В. неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> руб., судебные расходы <...> руб., всего <...> руб.

Взыскать с ООО <...> в пользу Крюкова А.Ю. неустойку <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <...> руб., всего <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО <...> в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                   Носкова И.В.