Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2016 от 12.08.2016

<данные изъяты>

дело № 1-272/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           05 октября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Зотовой С.А., Польне А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Сахебгареева Н.М., Лукьянец А.В.,

подсудимых Соболева А.В., Пищулева А.В.,

защитников Никифоровой С.В., Краковского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соболева Александра Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пищулева Алексея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соболев покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, Пищулев оказал пособничество Соболеву в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступные действия не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Соболева, употребляющего наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства для личного употребления.

Реализуя данный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Соболев, находясь в торговом центре «Победа» по <адрес> в <адрес>, через сеть Интернет договорился с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении 5 граммов наркотического средства на 1 600 руб. и согласно достигнутой договоренности, через платежный терминал в этом торговом центре произвел оплату 1 600 руб. на счет «Киви-кошелька» №, указанный неустановленным лицом.

После поступления денежных средств неустановленное лицо через сеть Интернет сообщило Соболеву адрес места расположения тайника с наркотическим средством – на земле у дерева за гаражным боксом № ГСК № <адрес>.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Соболев, продолжая реализацию своего преступного намерения, по сотовой связи связался с Пищулевым, и, достоверно зная, что у последнего имеется автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, и он может отвезти его за наркотическим средством, попросил Пищулева оказать ему содействие в приобретении наркотического средства, а именно отвезти его за наркотиком в г.Верхняя Пышма.

Пищулев, у которого в этот момент возник преступный умысел, направленный на оказание Соболеву содействия в приобретении наркотического средства, согласился помочь последнему.

После чего, реализуя свое преступное намерение, Пищулев ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, подъехал к торговому центру «Победа», где встретился с Соболевым, и ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в г. ФИО2, где Соболев вновь попросил Пищулева оказать ему содействие в приобретении наркотического средства, а именно передать ему свой сотовый телефон с возможностью выхода в Интернет для загрузки и просмотра изображения с местом расположения тайника с наркотическим средством.

Пищулев, продолжая реализацию своего преступного намерения и оказывая Соболеву пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, передал последнему свой сотовый телефон, при помощи которого Соболев, используя сеть интернет, загрузил и совместно с Пищулевым просмотрел изображение с местом расположения тайника с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Соболев и Пищулев подошли к задней стенке гаражного бокса № ГСК № по <адрес> и стали искать тайник с наркотическим средством. Однако обнаружить указанный тайник и извлечь из него наркотическое средство Соболев и Пищулев не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

После чего в период с 23:10 до 23:35 в ходе осмотра места происшествия у задней стенки гаражного бокса № <адрес> в траве у дерева сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток из фрагмента фольги серебристого цвета, в котором находился полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом красно-коричневого цвета в виде комка, массой 5,43 грамма, то есть в крупном размере, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе производное наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида.

Основанием для отнесения указанного средства к наркотическим является Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года крупным для N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производных является размер свыше 0,25 грамма.

Подсудимый Соболев вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он около четырех раз употреблял курительную смесь «малинка». ДД.ММ.ГГГГ ему вновь захотелось приобрести наркотическое средство для личного употребления. С этой целью через интернет сайт он заказал наркотик за № произведя оплату указанной денежной суммы на номер киви-кошелька, который был ему сообщен через интернет-сайт. После этого через интернет-сайт ему пришло сообщение с адресом места нахождения тайника с наркотиком в г. ФИО2 и фото данного места. Затем он позвонил Пищулеву, поскольку знал, что тот постоянно управляет автомобилем, и попросил Пищулева отвезти его в г. ФИО2, не называя конкретной цели поездки, обещая за поездку заправить автомобиль Пищулева на 300 руб. Пищулев согласился и подъехал за ним, после чего они вместе поехали в г. ФИО2. По приезду – около 21:00 он попросил у Пищулева сотовый телефон, чтобы с помощью его сотового телефона загрузить из сети интернет фотографию с местом нахождения наркотического средства. Именно в этот момент он сообщил Пищулеву, что они приехали за наркотиком. Пищулев разрешил ему воспользоваться его телефоном, и, загрузив фотографию, они вместе пошли искать тайник с наркотиком, который им обнаружить не удалось. Намереваясь поехать домой, они стали возвращаться к машине и в этот момент им навстречу выбежали двое сотрудников полиции и два человека в гражданской одежде. Сотрудники полиции у них ничего не спрашивали, им стало понятно, что они с Пищулевым приехали за наркотиком. Сотрудники полиции осмотрели их с Пищулевым, но не обнаружили наркотических средств. После этого они осмотрели машину Пищулева, но также не обнаружили ничего запрещенного. В машине сотрудники полиции изъяли его сотовый телефон, в котором обнаружили его (Соболева) переписку, касающуюся приобретения наркотического средства, а по фотографии в телефоне Пищулева сотрудники полиции нашли закладку с наркотиком. Он испугался и попытался убежать с места происшествия, но его догнал сотрудник полиции Дудин. Затем на место приехала следственно-оперативная группа, после этого они с Пищулевым прошли освидетельствование на состояние опьянения в ЦГБ г. Верхняя Пышма.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом оглашены показания подсудимого Соболева, данные в ходе предварительного следствия, где он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в торговом центре «Победа» на перекрестке <адрес>, у него возникло желание употребить наркотическое средство. С этой целью через интернет сайт он заказал 5 граммов курительном смеси «малинка» на 1 600 руб. Получив сообщение с номером киви-кошелька, он произвел оплату на № через терминал оплаты, расположенный в этом же торговом центре. После этого через сайт ему был сообщен адрес закладки: <адрес>» за гаражами в 100 метрах от того места где они заканчиваются со стороны тыльных стен. Поскольку у него не было транспорта, он позвонил своему знакомому Пищулеву и попросил отвезти его в г. Верхняя Пышма для того, чтобы он мог забрать наркотик, пообещав за это заправить автомобиль Пищулева. Пищулев согласился и подъехал за ним к торговому центру, после чего они вместе поехали в г. Верхняя Пышма. По дороге он (Соболев) не смог с помощью своего сотового телефона загрузить из сети интернет фотографию с местом расположения тайника с наркотиком в связи с чем попросил у Пищулева его сотовый телефон, пояснив, что он необходим для того, чтобы загрузить фотографию места нахождения тайника с наркотиком, на что Пищулев согласился (л.д. 113-116).

Эти показания подсудимый Соболев в судебном заседании подтвердил, пояснив, что сразу сообщил Пищулеву цель поездки в г. ФИО2 – за наркотическим средством.

Подсудимый Пищулев вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что около 6 месяцев знаком с Соболевым. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около 21:00 ему позвонил Соболев и попросил свозить его в г. Верхняя Пышма за наркотиком, обещая за это заправить автомобиль бензином. Цель поездки Соболев сообщил ему сразу. Он согласился, поскольку Соболев неоднократно оказывал услуги, связанные с обслуживанием автомобиля. Он подъехал к торговому центру «Победа», где находился Соболев, забрал его, и они вместе поехали в г. Верхняя Пышма. По дороге Соболев попросил у него сотовой телефон для того, чтобы загрузить фотографию с местом закладки наркотического средства. В г. Верхняя Пышма они подъехали к ГСК, и пошли искать закладку с наркотиком, при этом телефон Соболева остался в машине, а его телефон (Пищулева) был при нем. Обнаружить тайник с наркотиком им не удалось. Когда они возвращались обратно к машине, чтобы поехать домой, к ним навстречу выбежали четыре человека, два из которых были в форме сотрудников полиции. Сотрудники полиции приказали им стоять на месте, спросили, зачем они сюда приехали и стали их обыскивать. Ему было понятно, что сотрудники полиции пытаются найти у них наркотические средства. У него был обнаружен сотовый телефон, в котором имелась фотография места тайника с наркотиком. После этого сотрудники полиции с его разрешения осмотрели его автомобиль, в котором обнаружили сотовый телефон Соболева с перепиской, относительно приобретения наркотического средства. Соболев попытался убежать, но его догнал сотрудник полиции Дудин. На место была вызвана следственно-оперативная группа, и сотрудники полиции по фотографии нашли тайник с наркотическим средством, которое изъяли. Он к месту обнаружения наркотика не подходил, к этому месту сотрудники полиции водили Соболева. После этого он, самостоятельно управляя своим автомобилем, подъехал к отделу полиции, куда приехали сотрудники Госавтоинспекции и доставили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина подсудимых подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из рапорта (л.д. 8) полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО11 и его свидетельских показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в пешем патруле совместно с ФИО19 При патрулировании гаражных боксов ГСК № <адрес>, они увидели автомобиль «Хендэ Солярис» в кузове коричневого цвета, который заехал за гаражи к лесу и остановился. Из автомобиля вышли двое молодых людей, как было установлено позже – Соболев и Пищулев, зашли за гаражи и стали что-то искать. Когда Соболев и Пищулев стали возвращаться к машине, было принято решение задержать их, поскольку их поведение вызывало подозрения. Соболев, увидев сотрудников полиции в форме, попытался бежать, но его догнал ФИО20 и привел обратно. На вопрос, зачем он побежал, Соболев ответил, что испугался ответственности. На вопрос о том, что молодые люди делали в данном месте, Соболев и Пищулев пояснили, что приехали из <адрес> за наркотическим средством, которое заказали через сеть интернет, оплатили посредством перечисления денежных средств на счет киви-кошелька и, получив фото места закладки, приехали искать наркотик. На место была вызвана следственно-оперативная группа и сотрудники Госавтоинспекции, поскольку имелось подозрение, что Соболев и Пищулев находятся в нетрезвом состоянии, а Пищулев управлял автомобилем. Прибывшей следственно-оперативной группой по фотографии, имевшейся в сотовой телефоне задержанных, было обнаружено место закладки наркотика под деревом. Это была синтетическая курительная смесь «малинка», завернутся во фрагмент фольги. В ходе личного досмотра подсудимых, у них веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было; были изъяты сотовые телефоны. Соболев и Пищулев были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО12 – полицейский-водитель ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в составе патруля совместно с ФИО18 они осуществляли патрулирование в районе ГСК по <адрес>, поскольку в данном месте осуществлялись закладки наркотических средств. В вечернее время они заметили, как подъехал автомобиль, из которого вышли двое молодых людей – это были Соболев и Пищулев, и они пошли по тропинке в лесной массив, где стали что-то искать. У них возникло подозрение, что молодые люди направились за закладкой наркотического средства, поэтому они подошли к автомобилю, на котором те приехали. Через некоторое время Соболев и Пищулев стали возвращаться, и когда те увидели их в форме сотрудников полиции, то стали нервничать, а один из них – Соболев побежал в сторону коллективного сада. Он догнал Соболева и на его вопрос о том, зачем тот побежал, он ответил, что испугался ответственности. На вопрос о том, с какой целью Соболев и Пищулев прибыли в данное место, они пояснили, что прибыли за наркотическим средством, но не смогли обнаружить закладку. В сотовом телефоне одного из молодых людей была обнаружена фотография места нахождения закладки наркотического средства. По данной фотографии было установлено место, где был обнаружен сверток с наркотиком, который был изъят прибывшей на место следственно-оперативной группой. В свертке оказалось наркотическое средство синтетического происхождения «малинка». Был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого, в нем веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Осмотр места происшествия и транспортного средства осуществлялся с участием двух понятых – мужчин, которые проходили не далеко от этого места. Поскольку Соболев и Пищулев имели внешние признаки опьянения, а один из них управлял автомобилем, на место были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, которые занимались вопросом освидетельствования водителя на состояние опьянения. Личный досмотр Соболева и Пищулева был произведен в отделе полиции, на месте был произведен лишь наружный досмотр на предмет наличия колюще-режущих предметов.

Подсудимый Соболев показания данного свидетеля подтвердил, пояснив, что именно он пытался убежать с места происшествия, но свидетель догнал его.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 (л.д. 94-95) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в районе ГСК № по <адрес> пояснили сотрудники полиции ранее незнакомые ему Соболев и Пищулев подозреваются в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Сотрудниками полиции был осмотрен автомобиль «Хендэ Солярис» и участок местности, где в траве у дерева был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находился полимерный пакетик с пластичным веществом красно-коричневого цвета. Сверток был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт и опечатан, был составлен протокол, где он и незнакомый ему молодой человек, участвовавший в качестве второго понятого, поставили свои подписи. После этого они со вторым понятым по просьбе сотрудников полиции проследовали в отдел, где в их присутствии был произведен личный досмотр Соболева и Пищулева, в ходе которого у них веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО14 (л.д. 97-98), которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д. 6) ДД.ММ.ГГГГ от полицейского ФИО21 поступило сообщение о том, что в ГСК № по <адрес> выявлена закладка с наркотическим средством.

Согласно протоколам личного досмотра (л.д. 9-10, 20-21) у Пищулева и у Соболева в присутствии понятых ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ из карманов одежды изъяты сотовые телефоны; веществ, запрещенных в гражданском обороте, у них обнаружено не было.

В ходе осмотра места происшествия осмотрены: автомобиль и участок местности в районе ГСК № по <адрес>; в автомобиле веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено; а у одного из деревьев на земле в траве обнаружен и изъят сверток из фольги, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок» с веществом бордового цвета (л.д. 27-32).

Как следует из справки о предварительном исследовании (л.д. 34) масса изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества составила 5,43 гр.

В соответствии с заключением эксперта № представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе производное наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида (л.д. 41-42).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия и упакованное в присутствии понятых вещество осмотрено (л.д. 45-47), приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, помещено в камеру хранения (л.д. 48-50).

Изъятые в ходе личного досмотра Соболева и Пищулева сотовые телефоны осмотрены (л.д. 68-81), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены Пищулеву и Соболеву (л.д. 82, 83-84, 85-86).

Терминал, расположенный в торговом центре «Победа», по <адрес> в <адрес> осмотрен (л.д. 51-55).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными, а вину подсудимых Соболева и Пищулева считает доказанной.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Соболев покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а Пищулев оказал пособничество Соболеву в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступные действия не были доведены Соболевым и Пищулевым до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Указанное подтверждено показаниями самих подсудимых, а также показаниями свидетелей Глазырева и Дудина, участвовавших в задержании подсудимых, обнаружении и изъятии у них сотовых телефонов, содержащих сведения, касающиеся приобретения наркотического средства, в том числе описание места нахождения тайника с наркотическим средством и впоследствии обнаруживших данное наркотическое средство в указанном месте; показаниями свидетелей Созонова и Паладича, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра подсудимых, осмотра транспортного средства и при осмотре места происшествия, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство.

Показания подсудимых и перечисленных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалам уголовного дела по всем существенным моментам, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора Соболева и Пищулева указанными свидетелями судом не установлено, ранее они знакомы не были.

Факты покушения Соболева на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и оказания Пищулевым пособничества Соболеву в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждены письменными материалами дела: рапортом сотрудника полиции, протоколами личных досмотров и осмотра места происшествия, справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта.

Размер наркотического средства суд признает крупным, поскольку он превышает 0,25 гр., установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Решая вопрос о квалификации действий Соболева и Пищулева, суд учитывает следующее.

Органами предварительного следствия действия Соболева квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; действия Пищулева - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Между тем, в судебном заседании установлено, что Соболев лишь совершил действия, направленные на приобретение наркотического средства в крупном размере, а именно: осуществил заказ наркотика на интернет-сайте, произвел его оплату через платежный терминал и получил координаты места нахождения наркотика, но не смог приобрести наркотик по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Органами предварительного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Соболев выполнил какие-либо действия, направленные на хранение еще не приобретенного наркотического средства.

В связи с этим действия Пищулева не могут быть расценены как оказание содействия Соболеву в покушении на незаконное хранение еще не приобретенного наркотического средства в крупном размере.

С учетом изложенного государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения соответственно покушение на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, если эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и пособничество в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, действия Соболева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; действия Пищулева суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых данным образом, суд учитывает требования закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к уголовной ответственности. Данная квалификация, безусловно, улучшает положение каждого подсудимого и их права на защиту не нарушает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, роль каждого из них в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Соболев и Пищулев совершили неоконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исследовав данные, характеризующие личность Соболева, суд установил, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту учебы, по жительства и по месту работы, на учетах у нарколога и у психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, но был признан ограниченно годным к военной службе, трудоустроен, не женат, но состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соболеву, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и положительные характеристики виновного, наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно благодаря действиям Соболева сотрудниками полиции было обнаружено место нахождения тайника с наркотиком.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соболеву, суд не установил.

Исследовав данные, характеризующие личность Пищулева, суд установил, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, откуда неоднократно награждался грамотами, на учетах у нарколога и у психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, трудоустроен, не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелой бабушкой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пищулеву, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и положительные характеристики виновного, наличие у него малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно благодаря действиям Пищулева сотрудниками полиции было обнаружено место нахождения тайника с наркотиком.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пищулеву, суд не установил.

На основании совокупности: тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения каждого из подсудимых к содеянному, суд полагает, что исправление подсудимых и достижение целей уголовного наказания возможно без реального отбывания наказания и назначении каждому из подсудимых наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не установил, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении каждому из подсудимых наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу в отношении каждого подсудимого, а также их имущественное и семейное положение и то, что они оба не судимы, суд полагает возможным не назначать ни Соболеву, ни Пищулеву дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная Соболеву и Пищулеву мера пресечения изменению не подлежит.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: сотовые телефоны, возвращенные Соболеву и Пищулину (л.д. 84, 86), подлежат оставлению в их распоряжении, наркотическое средство – уничтожению (л.д. 50).

Поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела каждым подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и ходатайства были поддержаны ими в суде, но рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не было продолжено в связи с удовлетворением ходатайства прокурора, процессуальные издержки, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат (л.д. 186, 190).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Соболева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого возложить на Соболева А.В. следующие обязанности:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства;

периодически – 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации;

обратиться за медицинской помощью к врачу-наркологу и при назначении врача пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения Соболеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Пищулева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого возложить на Пищулева А.В. следующие обязанности:

не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства;

периодически – 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации;

обратиться за медицинской помощью к врачу-наркологу и при назначении врача пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения Пищулеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Самсунг» и «Сони», возвращенные Пищулеву А.В. и Соболеву А.В. соответственно – оставить в их распоряжении; наркотическое средством, массой 5,34 гр., хранящееся в камере хранения по квитанции № 1026 от 06 июля 2016 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова