Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-932/2012;) ~ М-902/2012 от 14.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи: Радикевич З.М.,

Истца: Цыгановой М.А.,

Ее представителя: адвоката Сахно В.А., действующего на основании ордера № от <дата обезличена>,

Ответчика: Смирнова В.В.,

При секретаре: Стариковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой М. А. к Смирнову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цыганова М.А. обратилась в суд с иском к Смирнову В.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, указав, что <дата обезличена> около 10:40 на пешеходном переходе по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ее сбил автомобиль под управлением ответчика Смирнова В.В.. Решением Краснотурьинского горсуда с ответчика взыскан материальный и моральный вред, поскольку из медицинских документов усматривается, что повреждения ее здоровья в виде <данные изъяты>. Впоследствии она вынуждена была продолжить лечение, что повлекло дополнительные материальные затраты. Она просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>

В судебном заседании истец Цыганова М.А. исковые требования поддержала. В обоснование показала, что <дата обезличена> около 10:40 на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> при переходе ею дороги по пешеходному переходу автомобиль ответчика сильно ударил ее в правый бок. От удара она оказалась на капоте, отлетела, но осталась стоять на ногах. Боли первоначально она не почувствовала, поскольку находилась в шоке. О ДТП она сообщила в ГИБДД, Смирнов с места ДТП скрылся. Сотрудники ГИБДД приехали к ней домой через 4 – 5 часов, составили акт, в котором указали, что автомобиль ее чуть не сбил и сообщили ей, что водителя все равно не найдут. Поскольку на тот момент она уже испытывала боль, спорить с сотрудниками ГИБДД она не стала. <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Сахно В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что решением Краснотурьинского горсуда от <дата обезличена> установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца. Решение суда в этой части оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью установлены по ранее вынесенному решению, суд должен принять решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не даны полные ответы на поставленные вопросы. В частности не указаны последствия травмы позвоночника в виде посттравматической грыжи, сведения о которой содержатся в медицинских документах. Является ли посттравматическая грыжа следствием ДТП, произошедшего с истцом. Не дана оценка выводам врачей, лечивших истца, о наличии у нее посттравматической грыжи. Поскольку факт ДТП, в котором здоровью истца был причинен вред, установлен решением суда от <дата обезличена>, исковые требования истца подлежат удовлетворению в безусловном порядке.

Ответчик Смирнов В.В. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений показал, что факта ДТП не было. Истец шла в неустановленном месте. Он не сбил истца, а только задел бампером на уровне ног, поскольку автомобиль уже почти остановился, истец не падала. Если бы он ее сбил, то были бы свидетели, а его нашли через полтора года. <данные изъяты>. При расследовании факта ДТП сотрудниками ГИБДД и при рассмотрении гражданских дел по искам Цыгановой М.А. не было допрошено ни одного свидетеля ДТП, хотя события произошли днем и в людном месте. Последствия ДТП были указаны в медицинских документах со слов истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Истец Цыганова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову В.В. о возмещении материального ущерба в виде расходов, связанных с лечением по поводу последствий травмы позвоночника, полученной ею <дата обезличена> от неправомерных действий ответчика. <данные изъяты>

Истец и его представитель, обосновывая исковые требования, ссылались на решение Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, которым в пользу истца с ответчика взыскан материальный и моральный вред, понесенный истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>.

Поскольку ответчик Смирнов В.В. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что фактически травма истцу не была причинена, <данные изъяты>, по поводу которой истец лечится длительное время могла образоваться от других причин, травмы, полученной при других обстоятельствах, последствия ДТП были указаны в медицинских документах со слов истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления заболеваний, имеющихся у истца и наличия причинно-следственной связи данных заболеваний с ДТП от <дата обезличена>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленное ответчиком Смирновым В.В. доказательство в виде заключение экспертов №-СО, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его полным, объективным и достоверным. Заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение дано экспертами на основании всех медицинских документов, имеющихся у истца и представленных ею экспертам, это медицинские карты, рентгенологические снимки, снимки МРТ. Не имеется оснований не принимать выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертов. Ссылка истца и ее представителя на то, что экспертами не были учтены диагнозы врачей, проводивших лечение истца ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты не связаны с выводами (диагнозами), сделанными до них другими специалистами. Эксперт обязан в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ провести полное исследование представленных материалов и документов; дать самостоятельное, обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец и ее представитель, обосновывали исковые требования со ссылкой на решение Краснотурьинского горсуда <дата обезличена>, которым с ответчика Смирнова В.В. в пользу истца Цыгановой М.А. взыскан материальный и моральный вред за последствия от ДТП, имевшем место <дата обезличена>. Истец и ее представитель полагали, что данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку решение суда вступило в законную силу, следовательно, факты и правоотношения сторон не могут быть оспорены в другом деле и не нуждаются в доказывании.

<данные изъяты>

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Цыгановой М.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цыгановой М. А. к Смирнову В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО:

Судья З.М. Радикевич