Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 по делу № 33-38374/2016 от 27.09.2016

           Судья Кочнева А.Н.

гр.д. № 33-38374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей  Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,  

при секретаре Сусловой А.Д., 

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ******* С.Ю., ******** Ф.В., ******* Г.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ****** года, которым постановлено: взыскать с *********С.Ю. в пользу ***********Л.В. в счет возмещения ущерба от залива ********** руб., расходы по оценке **** руб., расходы на составление доверенности ****  руб., расходы на оплату услуг представителя *****руб.

          Взыскать с ************Ф.В. в пользу *********Л.В. в счет возмещения ущерба от залива ******** руб., расходы по оценке **** руб., расходы на составление доверенности ****  руб., расходы на оплату услуг представителя ***** руб.

          В удовлетворении остальной части требований - отказать,

                   установила:

Истцы ****** Л.В., ********* А.Л., ******** Л.Е., ******* А.С. в лице законного представителя ******** М.Л.  обратилась в суд с иском к ********** С.Ю., ******* Ф.В.,  о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.  В обоснование иска указывают, что являются собственниками квартиры № *** по адресу: ************. В период с ******* года по ******* года, собственниками квартиры № *** по указанному адресу производились ремонтные работы, вследствие замены сантехнического оборудования в данной квартире жилому помещению истцов неоднократно причинялся ущерб в виде залития ванной, туалета, кухни. Согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила ******* руб. Претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиками без удовлетворения. Работы по ремонту жилого помещения проводились ответчиками с нарушением санитарных норм и правил, в результате чего, в квартире истцов помимо протекания канализационных стоков появился специфический запах. На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в пользу ****** Л.В. денежные средства в размере ******** руб., расходы по оценке **** руб., а также по оплате услуг представителя ***** руб., в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ******** руб. 

Представитель истцов ****** Л.В., ********* А.Л., ******** Л.Е., ******* А.С. ******** М.Л. ******* Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ******** С.Ю., ******** Ф.В., ******* Г.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал.  

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков ****** С.Ю., ****** Ф.В., ********** Г.В., по доводам апелляционной жалобы.

     Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ****** Л.В., ********* А.Л., ******** Л.Е., ****** А.С. ****** М.Л., истцов ******** Л.В., ******* Л.Е., представителя ответчиков ******* С.Ю., ******* Ф.В., ********** Г.В.,   обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

           Судом установлено, что ******** Л.В., ******* А.Л., ******* Л.Е., ****** М.Л.  являются собственниками квартиры № *** по адресу: **************. Собственниками квартиры № *** по тому же адресу являются ********Ф.В., ******* С.Ю.

          ********** года, ******** года, ******** года, ********* года, ******** года из квартиры ответчиков № *** по адресу: ************** была залита квартира  истцов № ***.

           Данное обстоятельство подтверждаются актами обследования от ******** года № ***, от ******* года № ***, от ******** года № ***, от ******** года **, от ******** года № ****, которыми установлено, что заливы происходили в результате замены сантехоборудования, вследствие течи гофры на стыке к унитазу, небрежного пользования водой.

          Согласно отчету № ******* Бюро независимой оценки и экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры № *** по указанному адресу, составляет ****** руб.

          Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ****** С.Ю., ***** Ф.В,  поскольку все повреждения заявленные истцами, относятся к рассматриваемым заливам из квартиры № ***, то есть находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Признав обоснованным размер ущерба, суд взыскал с ответчиков ******** С.Ю., ******* Ф.В.,  в пользу истца ******* Л.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ******* руб.

      В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ****** руб. судом отказано, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена, доказательств нарушения личных  неимущественных прав истцов не представлено.    

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

     В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, поскольку возмещение ущерба в соответствии с  отчетом об оценке подлежит лишь в части ремонта туалетной комнаты, указывает на то, что ответчики не отрицают факт залива, однако полагают, что суд не разрешил вопрос об их  вине, положив в основу решения суда только акты ГБУ «Жилищник Ломоносовского района», не дал оценки показаниям допрошенных свидетелей относительно локализации залива.

    Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, истцами представлен отчет № ****** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому в результате затопления квартиры  им причинен ущерб на сумму ****** руб., из которых ****** руб. - стоимость ущерба кухни, **** руб. - стоимость ущерба туалетной комнаты, ****** руб. стоимость ущерба ванной комнаты, с указанием конкретных необходимых материалов и их количества, подтверждающих фактически понесенные истицей расходы для устранения последствий залива. Сами факты залива и объем повреждений достоверно подтверждены составленными актами.

В свою очередь ответчиками допустимых доказательств о размере ущерба, а также в опровержение вины в причинении ущерба в указанном истцами размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиками не заявлялось.

В апелляционной жалобе не приводится никаких  доводов, опровергающих выводы суда по существу или  нуждающихся в дополнительной проверке.

   При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ********* ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ********** ░.░., ******** ░.░., ********* ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

   ░░░░░