Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2017 ~ М-494/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1715/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

15 марта 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пшеничной А.В., Торосяну Д.К. , Торосяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Пшеничной А.В., Торосяну Д.К., Торосяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) была доказана вина ответчиков в совершении мошенничества в сфере кредитования. По эпизоду от (дата) на имя ФИО был заключен кредитный договор №... с ООО «ХКФ Банк». Заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> Платежи по договору не производились. В ходе проверки стало известно, что возможно неизвестным лицом совершено мошенничество, так как ФИО отрицает факт оформления кредитного договора. Ущерб, причиненный банку, составляет <...> По указанному эпизоду доказана вина Пшеничной АВ. и Торосяна В.А.

По эпизоду от (дата) на имя ФИО был заключен кредитный договор №... с ООО «ХКФ Банк». Заёмщику был предоставлен кредит на сумму <...> Платежи по договору не производились. В ходе проверки стало известно, что возможно неизвестным лицом совершено мошенничество, так как ФИО отрицает факт оформления выше указанного кредитного договора. Ущерб, причиненный банку, составляет <...> По указанному эпизоду доказана вина Пшеничной А.В. и Торосяна Д.К.

    По эпизоду (дата) на имя ФИО был заключен кредитный договор №... с ООО «ХКФ Банк». Заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> Платежи по договору не
производились. В ходе проверки стало известно, что возможно неизвестным лицом совершено мошенничество, так как вышеуказанный паспорт на имя ФИО числится в розыске с (дата)г., кредитный специалист Пшеничная А.В., оформившая данный кредитный договор, до настоящего времени оригиналы документов в
банк не предоставила. Ущерб, причиненный банку, составляет <...>. По указанному эпизоду доказана вина Пшеничной А.В. и Торосяна В.А.

По эпизоду (дата) на имя ФИО был заключен кредитный договор №... с ООО «ХКФ Банк». Заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> Платежи по договору не производились. В ходе проверки стало известно, что возможно неизвестным лицом совершено мошенничество, так как данные заемщика, внесенные в кредитный договор ложные, платежи по договору не поступают. Ущерб, причиненный банку, составляет <...> По указанному эпизоду доказана вина Пшеничной А.В. и Торосяна Д.К.

По эпизоду (дата) на имя ФИО был заключен кредитный договор №... с ООО «ХКФ Банк». Заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> Платежи по договору не производились. В ходе проверки стало известно, что возможно неизвестным лицом совершено мошенничество, так как ФИО отрицает факт оформления кредитного договора. Ущерб, причиненный банку, составляет <...> По указанному эпизоду доказана вина Пшеничной А.В. и Торосяна В.А.

По эпизоду (дата) на имя ФИО был заключен кредитный договор №... с ООО «ХКФ Банк». Заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> Платежи по договору не производились. В ходе проверки стало известно, что возможно неизвестным лицом совершено мошенничество, так как вышеуказанный паспорт на имя ФИО числится недействительным. Ущерб, причиненный банку, составляет <...> По указанному эпизоду доказана вина Пшеничной А.В. и Торосяна Д.К.

По эпизоду (дата) на имя ФИО был заключен кредитный договор №... с ООО «ХКФ Банк». Заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> Платежи по договору не производились. В ходе проверки стало известно, что возможно неизвестным лицом совершено мошенничество, так как ФИО отрицает факт оформления выше указанного кредитного договора. Ущерб, причиненный банку, составляет <...> По указанному эпизоду вина Пшеничной А.В. и Торосяна Д.К.

Истец просит взыскать с ответчиков, в соответствии с совершенными ими эпизодами преступлений, в счет возмещения ущерба: с Пшеничной А.В. и Торосяна Д.К. в размере <...>, с Пшеничной А.В. и Торосяна В.А. в размере <...>

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации).

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики Пшеничная А.В., Торосян Д.К., Торосян В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, по месту жительства и регистрации. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Суд считает, что сообщение ответчикам считается доставленным, а ответчики извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением ответчиков, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу норм ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) Пшеничная А.В., Торосян Д.К., Торосян В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.2 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в конце ноября 2013 года в начале декабря 2013 года, у Пшеничной А.В., которая являлась сотрудником банка ООО «ХКФ-Банк», согласно трудовому договору №... от (дата) в должности кредитного специалиста, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ХКФ-Банк», осуществляя который она вступила в предварительный сговор с иным лицом и Торосяном Д.К., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ХКФ-Банк» путем предоставления банку заведомо ложных сведений, распределив роли, согласно которым Пшеничная А.В. должна была оформлять от имени ООО «ХКФ-Банк» кредитный договор на третьих лиц, копии паспортов которых должны были предоставлять Торосян Д.К. и иное лицо, которые в свою очередь должны были сбывать имущество, на приобретение которого указанным банком предоставлялся кредит.

(дата), действуя из корыстных побуждений, Торосян Д.К. пришел в ТРК «Волгамолл», где на своем рабочем месте находилась Пшеничная А.В., и передал ей копию паспорта на ФИО Пшеничная А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, составила от имени ФИО кредитный договор №... с банком ООО «ХКФ-Банк» на приобретение 5 сотовых телефонов «Айфон 4S», общей стоимостью <...>, в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе ФИО После этого по указанному договору службой безопасности ООО «ХКФ-Банк» была одобрена выдача кредита на сумму <...>, на которые Торосяном Д.К. были приобретены 5 сотовых телефонов «Айфон 4S», которыми Пшеничная А.В. и Торосян Д.К. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму <...>, принадлежащие ООО «ХКФ-Банк», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

(дата) Пшеничная А.В., находясь на своем рабочем месте в ТРК «Волгамолл», расположенном по адресу: <адрес>, вступила в сговор с Торосяном В.А., направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ХКФ-Банк», путем предоставления банку заведомо ложных сведений, распределив роли. Согласно достигнутой договоренности Пшеничная А.В. должна была оформлять от имени ООО «ХКФ-Банк» кредитный договор на третьих лиц, копии паспортов которых должен был предоставлять Торосян В.А., который в свою очередь должен был сбывать имущество, на которое указанным банком предоставлялся кредит. В этот же день в дневное время Торосян В.А. согласно отведенной ему роли, передал Пшеничной А.В. копию паспорта ФИО Пшеничная А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, составила от имени ФИО кредитный договор №... с банком ООО «ХКФ-Банк» на приобретение сотового телефона «Айфон 4S» и сотового телефона «Айфон 5С», общей стоимостью <...>, в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе ФИО После этого по указанному договору службой безопасности ООО «ХКФ-Банк» была одобрена выдача кредита на сумму <...>, на которые Торосяном В.А. были приобретены сотовые телефоны «Айфон 4S» и «Айфон 5С», которыми Пшеничная А.В. и Торосян В.А. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму <...>, принадлежащие ООО «ХКФ-Банк», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

(дата) Торосян В.А. пришел в ТРК «Волгамолл», где на своем рабочем месте находилась Пшеничная А.В., и передал ей копию паспорта на Черкасова А.В. Пшеничная А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, составила от имени ФИО кредитный договор №... с банком ООО «ХКФ-Банк» на приобретение двух сотовых телефонов «Айфон 5С», общей стоимостью <...>, в котором указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе ФИО После этого по указанному договору службой безопасности ООО «ХКФ-Банк» была одобрена выдача кредита на сумму <...>, на которые Торосяном В.А. были приобретены два сотовых телефона «Айфон 5С», которыми Пшеничная А.В. и Торосян В.А. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму <...>, принадлежащие ООО «ХКФ-Банк», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

(дата) Торосян Д.К. пришел в ТРК «Волгамолл», где на своем рабочем месте находилась Пшеничная А.В., и передал ей копию паспорта ФИО Пшеничная А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, составила от имени ФИО кредитный договор №... с банком ООО «ХКФ-Банк» на приобретение двух сотовых телефонов «Нокия Люмия 1520», общей стоимостью <...>, в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе ФИО После этого по указанному договору службой безопасности ООО «ХКФ-Банк» была одобрена выдача кредита на сумму <...>, на которые Торосяном Д.К. были приобретены два сотовых телефонов «Нокия Люмия 1520», которыми Пшеничная А.В. и Торосян Д.К. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму <...>, принадлежащие ООО «ХКФ-Банк», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

(дата) Торосян Д.К. пришел в ТРК «Волгамолл», где на своем рабочем месте находилась Пшеничная А.В., и передал ей копию паспорта ФИО Пшеничная А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, составила от имени ФИО кредитный договор №... с банком ООО «ХКФ-Банк» на приобретение сотовых телефонов «Айфон 4S» и «Айфон 5С», общей стоимостью <...>, в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе ФИО После этого по указанному договору службой безопасности ООО «ХКФ-Банк» была одобрена выдача кредита на сумму <...>, на которые Торосяном Д.К. были приобретены сотовый телефон «Айфон 4S» и сотовый телефон «Айфон 5С», которыми Пшеничная А.В. и Торосян Д.К. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму <...>, принадлежащие ООО «ХКФ-Банк», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

(дата) Торосян Д.К. пришел в ТРК «Волгамолл», где на своем рабочем месте находилась Пшеничная А.В., и передал ей копию паспорта ФИО Пшеничная А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, составила от имени ФИО кредитный договор №... с банком ООО «ХКФ-Банк» на приобретение сотового телефона «Айфон 4S», стоимостью <...>, в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе ФИО После этого по указанному договору службой безопасности ООО «ХКФ-Банк» была одобрена выдача кредита на сумму <...>, на которые Торосяном Д.К. был приобретен сотовый телефон «Айфон 4S», которым Пшеничная А.В. и Торосян Д.К. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму <...>, принадлежащие ООО «ХКФ-Банк», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

(дата) Торосян В.А. пришел в ТРК «Волгамолл», где на своем рабочем месте находилась Пшеничная А.В., и передал ей копию паспорта ФИО Пшеничная А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, составила от имени ФИО кредитный договор №... с банком ООО «ХКФ-Банк» на приобретение сотового телефона «Айфон 5С», стоимостью <...>, в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе ФИО После этого по указанному договору службой безопасности ООО «ХКФ-Банк» была одобрена выдача кредита на сумму <...>, на которые Торосяном В.А. был приобретен сотовый телефон «Айфон 5С», которым Пшеничная А.В. и Торосян В.А. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму <...>, принадлежащие ООО «ХКФ-Банк», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

Подсудимые Пшеничная А.В., Торосян Д.К., Торосян В.А. вину в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору признали в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании каждый из ответчиков: Пшеничная А.В., Торосян Д.К., Торосян В.А. непосредственно своими действиями причинили потерпевшему ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» разный имущественный ущерб.

Приговором суда за гражданским истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признано право на удовлетворение гражданского иска к Пшеничной А.В., Торосяну Д.К., Торосяну В.А. о возмещении ущерба в размере <...>

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

    Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что по вине ответчиков истец понес материальный ущерб в размере <...>, который подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с совершенными ими эпизодами преступлений в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

    Согласно расчету истца, по эпизоду от (дата) (кредитный договор №... на имя ФИО) размер задолженности составляет <...>;

по эпизоду от (дата) (кредитный договор №... на имя ФИО) размер задолженности составляет <...>;

по эпизоду от (дата) (кредитный договор №... на имя ФИО) размер задолженности составляет <...>;

по эпизоду от (дата) (кредитный договор №... на имя ФИО) размер задолженности составляет <...>;

по эпизоду от (дата) (кредитный договор №... на имя ФИО) размер задолженности составляет <...>;

по эпизоду от (дата) (кредитный договор №... на имя ФИО) размер задолженности составляет <...>;

по эпизоду от (дата) (кредитный договор №... на имя ФИО) размер задолженности составляет <...>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитным договорам, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиками расчет не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца с Пшеничной А.В. и Торосяна Д.К. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...>; с Пшеничной А.В. и Торосяна В.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований: с Пшеничной А.В. в размере <...>, с Торосяна Д.К. в размере <...>, с Торосяна В.А. в размере <...> С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пшеничной А.В., Торосяну Д.К. , Торосяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пшеничной А.В., Торосяна Д.К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>

Взыскать солидарно с Пшеничной А.В., Торосяна В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере <...>

Взыскать с Пшеничной А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Взыскать с Торосяна Д.К. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Взыскать с Торосяна В.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения составлен (дата)

Судья: