Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2017 ~ М-414/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-437/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж                     07 декабря 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи     Палагина С.В.,

при секретаре                 Чистовой О.Ю.,

с участием ответчика Тарелкиной Л.А., представителя ответчика Тарелкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Тарелкиной Любови Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Тарелкиной Любови Анатольевны задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в дальнейшем - №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1222587руб.20коп., в том числе, 906959руб.05коп. – остаток ссудной задолженности; 286215руб.10коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 22790руб.00коп. – проценты по просроченному основному долгу; 4470руб.40коп. – задолженность по пени; 2152руб.65коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14312руб.94коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), и Тарелкиной Любовью Анатольевной (заемщик), был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 957421руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 процентов годовых на потребительские цели. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. В дальнейшем, на основании соглашения об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Цедент) передал, а Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий) принял права требования по кредитному договору № (в дальнейшем - №) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), и Тарелкиной Любовью Анатольевной. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам по договору и штрафным санкциям. Требование о погашении задолженности ответчик до настоящего времени не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным, при отсутствии возражений от ответчика, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарелкина Л.А. и ее представитель Тарелкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, по существу не отрицая имеющуюся задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентам.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Тарелкиной Любовью Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № в рамках программы «МаксиКредит», в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 957421руб.90коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с процентной ставкой за пользование кредитом 20,03% годовых, неустойкой в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Тарелкина Л.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Датой ежемесячного погашения кредита было определено 24 число, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 21278руб.00коп. С общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на ДД.ММ.ГГГГ., ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью (л.д.13-14,15-20,21-23). ДД.ММ.ГГГГ. на имя Тарелкиной Л.А. Банком был открыт счет №, на который в этот же день были перечислены денежные средства в сумме 957421руб.90коп. (л.д.24).

Истец исполнил свое обязательство по кредитному договору путем зачисления на счет Тарелкиной Л.А. суммы кредита 957421руб.90коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, по которому АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Цедент) передал, а Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарий) принял права требования, в том числе и по кредитному договору №, заключенному с Тарелкиной Л.А. (л.д.30-57).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик Тарелкина Л.А. допустила нарушение условий кредитного договора по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выписками по лицевому счету на имя Тарелкиной Л.А., расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом штрафных санкций (л.д.8-12, 58-76).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика Тарелкиной Л.А. направил требование погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1106780руб.56коп. (л.д.25,26-28).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1282194,71руб., в том числе 906959руб.05коп. – остаток ссудной задолженности; 286215руб.10коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 22790руб.00коп. – проценты по просроченному основному долгу; 4470руб.40коп. – задолженность по пени; 2152руб.65коп. – задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д.12).

    Нормой статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в нем. Претензий в процессе заключения и после заключения договора Тарелкиной Л.А. не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора она также не обращалась.

При принятии настоящего решения суд руководствуется ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходит из того, что ответчиком возражения не доказаны. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд считает доказанным факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком. Также установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору, однако доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по кредитному договору в установленный срок ответчиком не представлено, как не представлено обоснованных возражений по иску. Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы долга, процентов и неустойки по кредиту, считает его произведенным в соответствии с условиями договора, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере 906959руб.05коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 286215руб.10коп.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ к сумме процентов по просроченному основному долгу – 22790руб.00коп.; задолженности по пени – 4470руб.40коп. и задолженности по пени по просроченному основному долгу – 2152руб.65коп. По мнению суда, данные суммы снижению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. полностью прекратил выплаты в погашение задолженности по кредиту, т.е. прекратил выполнять свои обязательства по кредитному договору. Из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что они длительное время не работают, мер к трудоустройству не предпринимают, возвращать кредитные средства планируют только при улучшении материального положения семьи.

При таких обстоятельствах суд не усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в размере 1193174 руб.15 коп., и приходит к выводу о соразмерности общей суммы неустойки в размере 29413 руб.05 коп. последствиям нарушенных заемщиком обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14312руб.94коп., в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, суд взыскивает указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТАРЕЛКИНОЙ Любови Анатольевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № (в дальнейшем №) в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1222587руб.20коп., в том числе, основной долг в размере 906959руб.05коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 286215руб.10коп.; проценты по просроченному основному долгу – 22790руб.00коп.; задолженность по пени – 4470руб.40коп.; задолженность по пени по просроченному основному долгу – 2152руб.65коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14312руб.94коп., а всего 1236900руб.14коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2017г.