Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2017 (2-3590/2016;) ~ М-3287/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-142/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи           Толстик Н.В.

при секретаре           Певцовой А.С.

с участием

представителя ответчика                                 Шульженко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой Л. В. к Илюшкиной Н. Н., Пагаеву Р. В. о признании недействительным договора займа в части, признании недействительным договора об ипотеке,

у с т а н о в и л:

Садовникова Л.В. обратилась в суд с иском к Илюшкиной Н.Н., Пагаеву Р.В., в котором просила признать недействительным договор об ипотеке от 03 июля 2014 года, признать недействительными пункты 3.1, 5.4, 5.5 договора займа от 01 июля 2014 года.

    Основания заявленных требований неоднократно дополнялись Садовниковой Л.В. в процессе рассмотрения дела (л.д.2-6, 41-42, 61-62).

    Исковые требования обоснованы следующим. 01 июля 2014 года между Садовниковой Л.В. и Илюшкиной Н.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Садовникова Л.В. получила от Илюшкиной Н.И. в заем денежные средства в размере 300 000 рублей.

В пункте 3.1 договора займа содержится условие о размере пени в размере 3% в день от суммы займа, что составляет 9000 рублей в день. При условии, что размер пенсии Садовниковой Л.В. составляет 10 000 рублей, такие условие является кабальным, а, следовательно, недействительным. Кроме того, в договоре, с которым Садовникову Л.В. знакомили, такое условие отсутствовало.

    Пункт 5.4 договора займа содержит условие об обеспечении возврата займа залогом ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Садовниковой Л.В.

    Такое условие также является кабальным, поскольку заем в размере 300 000 рублей не соразмерен с залогом квартиры. Кроме того, такого условия также не было в договоре, с которым знакомили Садовникову Л.В.

    Пункт 5.5 договора займа содержит условие о разрешении споров в третейском суде. Такого условия в договоре, с которым знакомили Садовникову Л.В., также не было.

    Положения договора о рассмотрении спора третейским судом нарушают основополагающие принципы российского права, поскольку споры о собственности на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов.

    Истица считает, что при заключении договора ее ввели в заблуждение. Молодые люди из ООО «Взаимодействие», которые вели с ней переговоры до заключения договора займа, убеждали ее в выгодности его условий, говорили, что, если условия договора с ее стороны не будут выполнены, договор будет пролонгирован на тот же срок, что позволит ей рассчитаться даже в условиях финансовых трудностей.

Садовникова Л.В. считает, что, введя ее в заблуждение, ей дали подписать договор на кабальных условиях, чем ее обманули.

    Тяжелое финансовое положение вынудило ее взять указанный кредит в размере 300 000 рублей, при этом, она никак не могла подписать договор, который обязывает ее отдать квартиру и платить в день по 9000 рублей, имея пенсию в 10 000 рублей в месяц.

    Таким образом, истица считает, что в момент заключения договора она находилась под влиянием обмана, заблуждения и стечения тяжелых обстоятельств.

    Договор об ипотеке от 03 июля 2014 года Садовникова Л.В. не подписывала. Полагает, что такой договор она подписала в результате обмана, ей его дали подписать вместе с договором займа. В силу этого считает договор об ипотеке притворной сделкой, поскольку при заключении данной сделки стороны имели ввиду и исполняли договор займа (л.д.41-42).

    Договор как займа, так и ипотеки затрагивает права и интересы лиц, не являющихся их сторонами, а именно дочери истицы и ее несовершеннолетнего внука, которые проживают в заложенной квартире.

    По указанным основаниям истица просила удовлетворить заявленные ею требования.

    В судебное заседание Садовникова Л.В. не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.69).

    В предшествующих судебных заседаниях принимала участие представитель истца Ярыгина О.Н., которая давала следующие объяснения. Садовникова Л.В. признает, что, действительно, получила в заем 300 000 рублей от некой юридической фирмы. Данную фирму ей посоветовала приятельница. При заключении договора займа с ней непосредственно работали Пагаев Р.В. и П., с Илюшкиной Н.Н. она не знакома и при заключении договора с ней не контактировала. До 01 июля 2014 года истице давали почитать договор займа, оспариваемых пунктов 3.1, 5.4 и 5.5 в нем не было. С договором об ипотеке ее вообще не знакомили, о нем она ничего не знала. Документы на квартиру Садовникова Л.В. принесла по просьбе Пагаева Р.В., передала их ему, он сказал, что вернет документы, когда она погасит долг. Данных документов у Садовниковой Л.В. нет до настоящего времени. Договор заключался 01 июля 2014 года в Институте кормов в поселке Краснообск. В этот день ей дали подписать стопку каких-то документов, Пагаев Р.В. их то приносил, то уносил, менял, говорил, что в них какие-то ошибки, тем самым вводил Садовникову Л.В. в заблуждение. В результате таких действий она лишена была возможности ознакомиться с тем, что подписывает. В результате договор займа был подписан на других условиях, по сравнению с теми, с которыми она ранее знакомилась. В этом заключается обман со стороны ответчиков. Договор об ипотеке ей дали подписать вообще без ознакомления с ним, он, видимо, оказался в той стопке документов, которые она подписала, вместе с договором займа. Копии подписанных документов ей не вручили, сказали, что отдадут их после того, как их подпишет директор. После этого Пагаев Р.В. ей сказал, что нужно пойти к нотариусу и оформить доверенность. Для каких целей нужна была эта доверенность, Садовникова Л.В. не понимала, но к нотариусу сходила, доверенность оформила. Пагаев Р.В. говорил, что доверенность выдается на всякий случай, если понадобится совершить от ее имени какие-то незначительные действия, заверил ее, чтобы она не беспокоилась. У нотариуса ей дали подписать готовую доверенность, она ее подписала. Доверенность не читала и в ее суть не вникала. Сама Садовникова Л.В. нотариусу ничего не объясняла и ни о чем не просила. Когда она пришла к нотариусу, доверенность уже была готова. Оказалась, что доверенность она выдала на некую гражданку Волкову Т.В., которая впоследствии зарегистрировала в Росреестре договор об ипотеке. Частично Садовникова Л.В. долг по договору займа погасила, деньги передавала каждый месяц Пагаеву Р.В., он каждый раз выдавал ей расписки. После того как истица допустила просрочку, ей по почте пришло решение третейского суда о взыскании с нее задолженности и обращении взыскания на квартиру (л.д.52-53).

    Ответчики Илюшкина Н.Н., Пагаев Р.В. в судебное заседание не явились, были извещены.

    Представитель Илюшкиной Н.Н. – Шульженко С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, настаивал на действительности оспариваемых положений договоров, полагал, что иск Садовниковой Л.В. обусловлен ничем иным как нежеланием погашать задолженность по договору займа при наличии допущенной просрочки.

    Представитель Шульженко С.Е. обратил внимание суда на то, что позиция истицы противоречива. С одной стороны, она говорит о притворности договора об ипотеки от 03 июля 2014 года, одновременно утверждает, что такой договор она в принципе не подписывала.

    По доводам ответчика, Садовникова Л.В. не представила доказательств тем обстоятельствам, на которые она ссылается как на основание своих требований: не доказан обман со стороны Илюшкиной Н.Н. и Пагаева Р.В., не доказано, что Садовникова Л.В. находилась под влиянием заблуждения, не приведены убедительные доводы о притворности договора об ипотеке. Ипотека является способом обеспечения основного обязательства по займу денежных средств, в связи с чем, не может его прикрывать, такой договор следует за основной сделкой. Факт подписания Садовниковой Л.В. договора об ипотеке подтверждается заключением судебной экспертизы. Садовникова Л.В. самостоятельно передала ответчикам все документы на свою квартиру, в связи с чем, говорить о том, что она не намерена была заключать договор об ипотеке, не представляется возможным.

Представитель ответчика также обратил внимание суда на то, что после того как, по доводам истицы, она под влиянием Пагаева Р.В., не будучи ни в чем уверенной, в состоянии волнения, подписала какие-то бумаги, она, несмотря на это, самостоятельно пошла к нотариусу для оформления доверенности на оформление договора об ипотеке. Доверенность на имя Волковой полностью отражает текст договора займа, что говорит о том, что такой договор на руках у Садовниковой Л.В. был, иначе он не оказался бы у нотариуса. К доводам о том, что нотариус выдала Садовниковой Л.В. уже готовую доверенность, представитель ответчика просил отнестись критически, поскольку нотариуса Садовникова Л.В. не указывает в числе ответчиков и никаких требований к нему не предъявляет, соответственно, не утверждает, что он вместе с ответчиками ввел ее в заблуждение.

Также ответчиком отмечено, что условия пункта 3.1 договора займа не могут быть признаны недействительными по основанию кабальности, поскольку посвящены неустойке, которая может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Предусмотренные договором займа проценты за пользование займом истицей не оспариваются. С ответчиками Садовникова Л.В. ранее знакома не была, обратилась к ним по собственной инициативе, в связи с чем, говорить о том, что ответчики намеренно воспользовались ее тяжелым материальным положением, не представляется возможным. Оснований для признания недействительными условий о рассмотрении дела третейским судом также не имеется, поскольку включение такого условия в договор является правом сторон.

    На уточняющие вопросы суда представитель ответчика Шульженко С.Е. указал, что Пагаев Р.В. является юристом Илюшкиной Н.Н., который в рассматриваемом случае осуществлял юридическое сопровождение сделки с Садовниковой Л.В. Договор займа и договор об ипотеке со стороны займодавца подписывала лично Илюшкина Н.Н. Гражданка В.Т.В.., которая занималась оформлением договора об ипотеке, являлась поверенным лицом самой Садовниковой Л.В.

    Руководствуясь пунктами 3,5 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судебным разбирательством установлено, что 01 июля 2014 года между Илюшкиной Н.Н. (займодавец) и Садовниковой Л.В. (заемщик) заключен договор займа (л.д.11).

    В соответствии с пунктом 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заемщику сумму займа и уплатить проценты на нее.

    В силу пункта 1.2 заем предоставляется на два года, а именно с 01 июля 2014 года по 01 июля 2016 года, в случае, если срок действия договора истец, но вытекающие их него обязательства заемщика не были исполнены в полном объеме, договор пролонгируется на тот же срок.

    Согласно пункту 2.1 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу деньги в размере 4% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата.

    В силу пункта 3.1 договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа, части суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить займодавцу пеню в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

    В соответствии с пунктом 5.4 договора займа, в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,0 кв.м., жилое помещение, этаж: 1, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый (условный) №. В случае уклонения заемщика от оформления сделки залога недвижимого имущества, либо отказа государственного органа в его регистрации, а также (или) внесении записи об ипотеке в единый государственный реестр прав, настоящий договор считается незаключенным, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по данному договору.

    В силу пункта 5.5 все споры и разногласия, а также требования и претензии, возникающие из настоящего договора или нарушения его условий, прекращения его действия или недействительности, подлежат рассмотрению в Постоянно-действующем «Западно-Сибирском» третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридический отдел» на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о «Западно-Сибирском» третейском суде и Регламентом «Западно-Сибирского» третейского суда, решение которого является окончательным (л.д.4).

    Как установлено судом, в счет исполнения своих обязательств по договору займа Илюшкина Н.Н. передала, а Садовникова Л.В. получила денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленной в дело распиской (л.д.49).

    В процессе рассмотрения настоящего дела стороной истца факт получения денежных средств в указанном размере не отрицала.

    Кроме того, представитель истца Ярыгина О.Н. указывала, что Садовникова Л.В. несколько месяцев исправно погашала задолженность по договору займа, передавая денежные средства Пагаеву Р.В., который выдавал ей соответствующие расписки от Илюшкиной Н.Н.

    Как установлено судом, в процессе действия договора Садовникова Л.В. допустила просрочку исполнения своих обязательств по возврату займа, в результате чего у нее перед Илюшкиной Н.Н. образовалась задолженность.

    Наряду с договором займа от 01 июля 2014 года, в материалы дела представлен договор об ипотеке от 03 июля 2014 года, заключенный между Илюшкиной Н.Н. (залогодержатель) и Садовниковой Л.В. (залогодатель) (л.д.12).

    В соответствии с пунктом 1 договора об ипотеке от 03 июля 2014 года, залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору займа от 01 июля 2014 года предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество:

    - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,0 кв.м., жилое помещение, этаж: 1, адрес (местоположение) <адрес>, кадастровый (условный) №.

    Оценочная стоимость недвижимого имущества по согласованию сторон составляет 1000 000 рублей (л.д.12).

    Договор об ипотеке от 03 июля 2014 года в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается выпиской из ЕГРП на квартиру и материалами регистрационного дела (л.д.73-88).

    От имени Садовниковой Л.В. государственной регистрацией договора об ипотеке занималась гражданка В.Т.В. действующая на основании доверенности от 01 июля 2014 года, выданной Садовниковой Л.В. на ее имя, и удостоверенной нотариусом Н.Е.А.

    Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующими нормами права.

    В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

    В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оспаривая пункты 3.1, 5.4 и 5.5 договора займа от 01 июля 2014 года Садовникова Л.В. приводила доводы о том, что такие условия были включены в договор в результате ее обмана со стороны ответчиков, введения ими ее в заблуждение.

    Оценивая доводы истца о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (под влиянием заблуждения), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В рассматриваемом случае, доводы истицы о совершении сделки под влиянием заблуждения не находят своего подтверждения совокупностью представленных в дело доказательств.

Помимо утверждений относительно наличия заблуждения в иске не сформулированы конкретные обстоятельства, имеющие значение для заключения сделки, относительно которых Садовникова Л.В. имела неправильное представление.

Ссылаясь на наличие заблуждения, истица приводит доводы о том, что она не знала о включении в договор займа пунктов 3.1, 5.4 и 5.5.

Вместе с тем, при условии, что такие пункты содержатся в собственноручно подписанном Садовниковой Л.В. договоре займа от 01 июля 2014 года, говорить о нахождении истицы под влиянием заблуждения по мотиву неведения о наличии таких условий не представляется возможным.

Садовникова Л.В. не привела убедительных доводов, дающих основания полагать, что она по каким бы то ни было объективным причинам была лишена возможности внимательно ознакомиться с подписываемыми документами.

Доводы о наличии препятствий для ознакомления с договором со стороны Пагаева Р.В. не подвержены никакими доказательствами.

Кроме того, как указывала представитель истца, подписывая документы, Садовникова Л.В. не просила предоставить ей дополнительное время для изучения документов, что позволяет заключить, что с их содержанием она была ознакомлена.

Доводы Садовниковой Л.В. о том, что оспариваемые условия были включены в договор в результате обмана со стороны ответчиков, также не нашли своего подтверждения. Как не нашли своего подтверждения и доводы о недействительности таких условий по мотиву кабальности.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Состав кабальной сделки истицей не доказан. Так, Садовниковой Л.В. не приведено относимых и допустимых доказательств, достаточных в своей совокупности для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена ею вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона сознательно воспользовалась. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Как установлено судом, до заключения договора займа от 01.07.2014 с ответчиками истица знакома не была, обратилась к ним самостоятельно и по своей инициативе.

Доказательств того, что ответчикам было достоверно известно о тяжелом материальном положении истицы, чем они воспользовались, в дело не представлено, как не представлено и доказательств наличия самого тяжелого материального положения истицы, вынудившего ее заключить оспариваемый договор.

Кроме того, оспариваемый по мотиву кабальности пункт 3.1 договора займа от 01.07.2014 предусматривает санкцию за нарушение договорного обязательства в виде начисления пени (неустойки).

Таким образом, пункт 3.1 договора не является основным условиям договора займа, а вступает в действие лишь только при условии нарушения обязательств со стороны заемщика.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность снижения размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, начисленный на основании пункта 3.1 договора займа размер пени не является безусловным, закон предусматривает возможность его корректировки в случае чрезмерности и неразумности.

Проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, предусмотренные пунктом 2.1 договора, по мотиву кабальности истицей не оспариваются. Вместе с тем, только такие проценты не подлежат снижению по статье 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются платой за пользование денежными средствами по договору займа, а не формой ответственности.

Учитывая изложенное, пункт 3.1 договора займа не может быть признан недействительным по мотиву кабальности.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Ссылаясь на наличие обмана со стороны Пагаева Р.В. и Илюшкиной Н.Н., истица Садовникова Л.В. не указала, в чем именно такой обман выражается и чем он подтверждается.

Доводы относительно того, что ознакомиться ей дали с одним договором, а подписать дали другой, помимо объяснений истицы, никакими другими доказательствами не подтверждаются.

Учитывая изложенное, доводы истицы о недействительности оспариваемых положений договора займа по мотиву нахождения под влиянием обмана, заблуждения или кабальности отклоняются судом как недоказанные.

Доводы о недействительности пункта 5.4 договора займа, предусматривающего такой способ обеспечения заемного обязательства как ипотека, также являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Учитывая приведенные выше нормы права, само по себе включение в договор условий о залоге недвижимого имущества в счет исполнения договорных обязательств по займу, действующему законодательству не противоречит.

Как установлено судом, Садовникова Л.В. самостоятельно передала Пагаеву Р.В. подлинник своего свидетельства о праве собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый (условный) №, а также подлинник договора на приватизацию.

Садовникова Л.В. самостоятельно, после подписания договора займа от 01.07.2014, посетила нотариуса Н.Е.А. с тем, чтобы оформить доверенность от своего имени на имя В.Т.В. на право оформления договора об ипотеке в отношении своей квартиры (л.д.83-86).

Садовниковой Л.В. не приведено убедительных объяснений каким образом нотариус, без получения от нее информации о заключенном договоре займа, включила его условия в содержание доверенности от 01 июля 2014 года.

Факт подписания доверенности от 01 июля 2014 года Садовниковой Л.В. не отрицался, сама доверенность в установленном порядке не оспорена.

Объяснений относительно цели выдачи такой доверенности истица не привела, доказательств невозможности ознакомления с содержанием доверенности в материалы дела также не представлено.

Из содержания доверенности от 01.07.2014 следует, что текст документа прочитан истицей полностью вслух, своей подписью Садовникова Л.В. подтвердила, что все поручения, указанные в данном документе, соответствуют ее действительному волеизъявлению (л.д.86).

При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам истцы относительно того, что она не имела намерения заключать с Илюшкиной Н.Н. договор об ипотеке от 03 июля 2014 года.

Приведенные доводы о недействительности оспариваемых положений договора ввиду нарушения прав третьих лиц (дочери и внука) не могут явиться основанием для удовлетворения настоящего иска, который предъявлен Садовниковой Л.В. в своих интересах.

Судом проверялись доводы истицы относительно недействительности пункта 5.5 договора займа в части определения сторонами возможности разрешения споров в третейском суде.

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.05.2011 №10-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как допускающие по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), и государственную регистрацию соответствующих прав на сновании решений третейских судов.

Из указанного постановления Конституционного суда РФ от 25.05.2011 №10-П следует, что в компетенцию третейских судов входит рассмотрение гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке) и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы. Только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.

В рассматриваемом случае права на долю в праве собственности на квартиру Садовниковой Л.В. было в установленном порядке зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что спор из неисполнения обязательств по договору займа и по договору об ипотеке нарушает публичный порядок признания права собственности на объекты недвижимости, являются несостоятельными.

Следует отметить, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, не происходит разрешение вопроса о правах на данное имущество, а лишь приводится в действие обязательство, вытекающее из правоотношений по залогу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным пункта 5.5 договора займа не имеется.

Кроме того, возражения относительно рассмотрения дела об обращении взыскания на предмет ипотеки третейским судом могут быть высказаны стороной при разрешении вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оспариваемый пункт 5.5 договора займа предусматривает возможность обращения в третейский суд по любому вопросу, вытекающему из договора займа, в том числе о взыскании задолженности по договору, признания договора займа недействительным и так далее.

Вместе с тем, такое условие договора не создает препятствий и для обращения сторон с соответствующими требований в компетентный суд.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными таких условий договора не имеется.

Оспаривая договор об ипотеке от 03 июля 2014 года, истица также утверждала, что его она не подписывала в принципе.

Для проверки таких своих доводов Садовникова Л.В. просила суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

- действительно ли подпись и почерк, которым выполнены надпись: «Садовникова Л. В.» на представленном договоре об ипотеке от 03 июля 2014 года, выполнены Садовниковой Л. В., либо иным третьим лицом (л.д.67-68).

В удовлетворении данного ходатайства в рамках настоящего дела судом было отказано по следующим основаниям.

Ранее Советским районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело №2-1402/16 по иску Садовниковой Л. В. к Илюшкиной Н. Н., Пагаеву Р. В. о признании недействительным договора займа в части, признании недействительным договора об ипотеке.

Предмет и основания требований, заявленных в рамках гражданского дела №2-1402/16 практически полностью совпадал с предметом и основаниями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

В рамках гражданского дела №2-1402/16 по ходатайству истицы судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов ставился вопрос: определить выполнена ли подпись и почерк от имени Садовниковой Л. В. в документе «договор об ипотеке» от 03 июля 2014 года в графе «подписи сторон» лично Садовниковой Л.В. или другим лицом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 08 июля 2016 года, рукописная запись «Садовникова Л. В.» и подпись от имени Садовниковой Л. В., расположенные в договоре об ипотеке от 03.07.2014, выполнены самой Садовниковой Л. В..

Вышеуказанная запись и подпись выполнены под влиянием естественных «сбивающих» факторов временного характера, в числе которых могли быть внутренние (стресс, волнение, воздействие медикаментов), внешние (неудобная поза и т.д.), а также их совместное воздействие (л.д.89-99).

В процессе рассмотрения гражданского дела №2-1402/16 экспертное заключение № от 08 июля 2016 года истицей Садовниковой Л.В. оспорено не было, ею не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не высказывались сомнения в обоснованности и правильности выводов экспертов.

После возвращения дела из экспертного учреждения истица, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды не явилась по вызову суда, в результате чего, ее исковые требования в рамках дела №2-1402/16 были оставлены без рассмотрения.

Садовникова Л.В. воспользовалась своим правом и обратилась с таким же иском вновь, данный иск рассматривается в рамках настоящего дела.

По ходатайству стороны истца гражданское дело №2-1402/16 было истребовано из архива суда с целью обозрения имеющихся в нем доказательств, в том числе, заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Копия экспертного заключения № от 08 июля 2016 года приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.89-99).

Препятствий к использованию данного заключения в рамках настоящего дела не имеется, поскольку ранее оценка судом экспертному заключению № от 08 июля 2016 года не давалась, данное заключение проведено на основании определения суда, выводы экспертов никем не оспорены.

Поскольку вопрос, предложенный истицей на экспертизу в рамках настоящего дела, полностью совпадает с вопросом, ранее поставленным судом перед экспертами в рамках дела №2-1402/16, суд не усмотрел оснований для назначения еще одной почерковедческой экспертизы по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство Садовниковой Л.В. о назначении по делу еще одной судебной почерковедческой экспертизы суд расценивает исключительно как направленное на затягивание рассмотрения дела. Убедительных оснований для назначения такой экспертизы при наличии никем не оспоренного заключения, истицей не приведено.

Оценивая приведенное выше заключение судебной почерковедческой экспертизы № от 08 июля 2016 года, суд принимает во внимание следующее.

Заключение экспертов оценивается в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Выводы экспертов обоснованы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение выполнено государственным судебным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Калюпа К.А., имеющей аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей», судебной технической экспертизы по специальности «Исследование реквизитов документов».

Экспертное заключение логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, проводивший его эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.89-99).

Экспертом при производстве экспертизы были исследованы экспериментальные и свободные образцы подписи и почерка Садовниковой Л. В..

Заключение подробно мотивировано, выводы эксперта соответствуют исследовательской части, не содержат противоречий, эксперт имеет необходимую квалификацию, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве одного из допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что оспариваемый договор об ипотеке от 03 июля 2014 года подписан лично Садовниковой Л.В.

Выводы экспертов, что подписи и почерк истицы выполнены под воздействием естественных «сбивающих» факторов на действительность договора об ипотеке не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что наличие таких факторов было обусловлено действиями ответчиков.

Также Садовниковой Л.В. приводились доводы о притворности договора об ипотеке от 03 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что позиция истицы относительно договора об ипотеке является противоречивой. С одной стороны, она утверждает, что данный договор она не подписывала, и одновременно, утверждает, что данный договор является притворным.

Притворная сделка имеет место быть в наличии, однако в действительности при ее заключении стороны имеют ввиду сделку с иным содержанием.

Ссылаясь на притворность договора об ипотеке от 03.07.2014, истица утверждает, что в действительности при его заключении стороны имели ввиду договор займа.

Такие доводы суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ипотека как залог недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа и по своему содержанию не может прикрывать собой основное обязательство.

При таких обстоятельствах в процессе рассмотрения настоящего дела оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено и в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Садовниковой Л. В. – оставить без удовлетворения.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года.

Судья                                     Н.В. Толстик