Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5605/2014 ~ М-3873/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-5605/2014

                                                  РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Одинцово                Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «истец» к Шинкаренко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец       ОАО «истец» обратилось в суд с указанным иском к Шинкаренко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

     В обоснование требований указало, что Автомобиль а/м 1, г.р.з. №, застрахован по риску КАСКО в ОАО «истец» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шинкаренко С.Г., управлявший автомобилем а/м 2, г.р.з. №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю а/м 1, г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам износ т/с а/м 1, г.р.з. № на момент ДТП составляет 5 % (за 4 месяца), что составляет 638683 руб.20 коп., что составляет более 75% его действительной стоимости. Сумма реализованных годных остатков составила 257 000 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО «истец», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение за вычетом износа т/с и стоимости годных остатков в размере 439 255,00 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании ЗАО "наименование" по договору страхования (полису) №. ЗАО "наименование" выплатило 120 000 рублей, что составляет лимит по договору (полису) ОСАГО. Таким образом, невозмещенный ущерб ОАО «истец» составляет 319 255,00 рублей.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. ( л.д.3)

Ответчик Шинкаренко С.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Тарасов Р.Н. с иском не согласилась, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, принимая во внимание надлежащее извещение истца, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю а/м 1, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в ОАО «истец» по договору страхования ( №) (л.д. 12), причинены повреждения.

       Согласно справке инспектора ОГИБДД УВД по ... району от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ    водителя Шинкаренко С.Г., управлявшей транспортным средством а/м 2, г.р.з. № ( л.д.20)

Гражданская ответственность Шинкаренко С.Г. на момент ДТП была застрахована в ЗАО « наименование», что следует из справки ГИБДД (л.д. 19).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-37) установлены механические повреждения автомобиля а/м 1, г.р.з. №, застрахованного у истца.

    Фактические затраты на ремонт автомобиля а/м 1, г.р.з. № составили 638683,20 руб., что составляет более 75 % его действительной стоимости, подтверждено предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам проверки документов, расчетом страхового возмещения. ( л.д 38-42). Страховая сумма по договору КАСКО составляет 732900 руб. Стоимость годных остатков составила 257000 руб.

     В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 439255 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45).

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ЗАО « наименование» выплатило ОАО «истец» 120000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (732900 руб.-257000 руб. ( стоимость годных остатков)- 36654 руб. ( износ) -120 000 руб. ( сумма страхового возмещения)=319255 руб.

Не согласившись с размером требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению авто-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта, автомобиля а/м 1, г.р.з. №, с учетом износа, составила    313166 руб.13 коп., рыночная стоимость автомобиля 655817 руб., стоимость годных остатков 311122,50 руб.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С заключением судебной    экспертизы согласился и ответчик.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа, составляет 313166,13 рублей., таким образом, учитывая истцом реализацию стоимости годных остатков автомобиля а/м 1, г.р.з. № в размере 257000 руб, выплаченную сумму ЗАО « наименование» по договору страхования 120 000 руб. (313166,13 руб.-120 000 руб.- 257 000 руб.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила сумму, не выходящую за пределы лимита ответственности ЗАО « наименование».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «истец» к Шинкаренко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья                                                                            Н.В.Лосева