Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2020 ~ М-1355/2020 от 29.06.2020

УИД № 63RS0030-01-2020-002264-03

производство № 2-1545/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» к Бондаревой А.П., Костюку Б.С., Бондаревой О.А., Уютовой Р.В. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг к Бондаревой А.П., Костюку Б.С., Бондаревой О.А., Уютовой Р.В. после отмены судебного приказа в связи с возражениями ответчика по вопросу его исполнения, указав, что МП «Управляющая компания №4» обеспечивает содержание дома по адресу: ...., а также предоставляет коммунальные услуги.

Ответчики зарегистрированы в квартире № .... в г. Тольятти, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед МП г. Тольятти «Управляющая компания №4». В связи с чем, за период с 01.03.2018 г. по 31.08.2019 г. образовалась задолженность в размере 113488 руб. 15 коп. На указанную сумму истцом начислены пени в размере 113488 руб. 15 коп.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения заявленного иска, представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за период с 01.03.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 113488 руб. 15 коп. и пени в сумме 70390,96 руб., возложив на ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 237 руб., а так же вернуть МП «Управляющая компания №4» излишне уплаченную госпошлину в размере 431 руб.

В судебном заседании представитель истца Фишкина М.В. поддержала уточненное исковое заявлении по основаниям, изложенным выше, возражала против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, дополнила, что в соответствии с пп.1 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, после отмены судебного приказа истец продолжил осуществлять судебную защиту своих законных прав, путем подачи искового заявления. Исходя из вышеизложенного, оснований для применения исковой давности за спорный период не имеется, так как с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленному периоду с 01.03.2018 г. по 31.08.2019 г. истец обратился 13.09.2019 г.

Ответчики Бондарева А.П., Костюк Б.С., Уютова Р.В. в суд не явились, мнение по иску не выразили.

Ответчик Бондарева О.ВА. иск не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В случае удовлетворения иска просит снизить пени, так как начисленная истцом сумма является значительной, составляет половину всей задолженности.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 г., и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.04.2015 г. жилой дом по адресу: ...., в спорный период находился в управлении МП г. Тольятти «Управляющая компания №4».

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ..... Собственниками указанного жилого помещения являются Бондарева А.П. и Бондарева О.А.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что за период с 01.03.2018 г. по 31.08.2019 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, размер которой составляет 133305, 34 руб.

13.09.2019 г. МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» обратилась к мировому судьей судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг с Бондаревой А.П., Костюка Б.С., Бондаревой О.А., Уютовой Р.В.

13.09.2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который 11.12.2019 г. был отменен по заявлению Бондаревой О.А.

В судебном заседании ответчики заявили об истечении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности для взыскания задолженности истек.

Доводы об истечении исковой давности являются не обоснованными.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Правоотношения сторон урегулированы ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Размер платы за жилье и коммунальные услуги установлены: постановлением мэрии г.о. Тольятти № 1798-п/1 от 31.05.2013 «Об оплате жилого помещения населением г.о. Тольятти», Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.08.2012 № 197, от 30.11.2012 №412, от 30.11.2012 № 409, от 20.11.2012 № 321, от 30.11.2012 № 418, от 22.11.2012 № 336, от 03.12.2013 № 360, от 13.12.2013 № 404, от 19.12.2013 № 440, от 29.11.2014 № 383, от 22.11.2014 № 386, от 01.12.2014 № 424, от 27.11.2014 № 403, от 04.12.2015 № 527, от 09.12.2015 № 579, от 11.12.2015 № 610.

В соответствии со ст. 30 п.1 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 п.1 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (п.2).

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчики получают коммунальные услуги и иные услуги управляющей организации, что подтверждается выпиской к лицевому счету, соответственно, обязаны их оплатить.

Ответчики имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Размер задолженности за период с 01.03.2018 г. по 31.08.2019 г. составляет 133305, 34 руб., что подтверждается выпиской к лицевому счету № ....

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности суд считает правомерными.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, необходимым взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 133305, 34 руб. в солидарном порядке, поскольку они зарегистрированы в квартире № .... в г. Тольятти, и несут равную ответственность по оплате коммунальных платежей.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, на которую истец насчитал пени в размере 70390,96 руб.

Предоставленный истцом расчет пени судом не может быть принят, поскольку произведен с нарушением требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку в нем применена единая ставка 1/300 ключевой ставки Банка России, в том числе и на имеющийся долг за предыдущий период, задолженность по которому взыскана в судебном порядке.

С учетом правил части 14 ст. 155 ЖК РФ начисление пени производится на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком Бондаревой О.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением, вызванным тем, что она является одинокой матерь, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, мать – пенсионерка, место нахождение Костюка Б.С. не известно, Уютова Р.В. имеет низкий доход.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей, что является соразмерным и справедливым. При этом суд учитывает тяжелое материальное положение ответчиков и наличие у них неисполненных обязательств перед ответчиком по оплате коммунальных услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ч. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 2834,03 руб., которая подлежит возврату. Излишняя оплата госпошлины истцом не производилась.

Госпошлина от взысканной с ответчиков суммы составляет 3926,10 руб.

Недоплаченная госпошлина в сумме 1092,07 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление МП «Управляющая компания №4» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бондаревой А.П., Костюка Б.С., Бондаревой О.А., Уютовой Р.В. в пользу МП «Управляющая компания №4» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 133 305 рублей 34 копейки, пени в сумме 3000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2 834 рубля 03 копейки.

Взыскать солидарно с Бондаревой А.П., Костюка Б.С., Бондаревой О.А., Уютовой Р.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1092 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020 г. Судья-