Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2021 ~ М-257/2021 от 07.06.2021

Дело № 2–240/2021

РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                                         п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Кандаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абдуловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском к Абдуловой Н.Н. о взыскании задолженности по банковскому кредиту в размере 56 561, 47 рублей, а также взыскании уплаченной госпошлины при подаче иска в суд - 1896 руб. 84 коп., а всего 58458 руб. 31 коп.

В обосновании заявленного требования истец указал, что 11.06.2020 года между банком и Абдуловой Н.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 40001 руб. на срок 60 месяцев под 26,4 % годовых.

Ответчик за период пользования кредитом внес 10 822 руб. 62 копейки.

В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил. Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 17.05.2021 общая задолженность перед банком составила 56 561 рубль 47 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

    В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абдулова Н.Н. в судебном заседании представила письменные возражения по иску, согласно которым не согласилась с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, просила снизить ее размер. В обоснование указала, что требование по уплате процентов в размере 6 887, 62 рубля фактически является штрафной санкцией, поскольку начислялась с момента нарушения обязательств, должно считаться неустойкой, что составляет по ее расчету в общей сумме 17 060, 47 рублей, что несоразмерно основному долгу.

Высушив ответчика, представленные возражения по иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, 11.06.2020 года между банком и Абдуловой Н.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 40001 руб. на срок 60 месяцев под 26,4 % годовых.

     Ответчик за период пользования кредитом внес 10 822 руб. 62 копейки.

До настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

По состоянию на 17.05.2021 общая задолженность перед банком составила 56 561 рубль 47 копеек, что включает в себя: комиссию за ведение счета 894 рублей, иную комиссию 5 744, 75 рублей, страховую премию 3439, 63 рубля, просроченные проценты 6 878, 08 рублей, просроченную ссудную задолженность 39 501 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду 9,54 рубля, неустойку по просроченной ссуде - 5,19 рублей, неустойку по просроченным процентам – 89,28 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Однако, ответчик в своих возражениях не согласилась с предъявленной суммой неустойки и указала о том, что требование истца об уплате процентов в размере 6 887, 62 рубля фактически является штрафной санкцией, поскольку начислялась с момента нарушения обязательств, должно считаться неустойкой, что составляет по ее расчету в общей сумме 17 060, 47 рублей ( 6 887,62 руб. + 10172,85руб. ), что несоразмерно основному долгу, в связи с чем, просила снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Так, условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа. Однако проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и в договоре займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу, что истец требует взыскания процентов за пользование денежными средствами в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и предусмотренных договором процентов. Требование ответчика об уменьшении размера неустойки по доводам несоразмерности, суд считает необоснованными, поскольку по предъявленным требованиям истца, размер неустойки составляет: 5,19 рублей - неустойка на просроченную суду и 89,28 рублей - неустойка на просроченные проценты, то в данном случае, судом не усматривается ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Требования истца основаны на действующем законодательстве, правильность произведенного истцом расчета проверена, признана верной, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тем не менее, требование истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение счета 894 руб. и иные комиссии – 5 744,75 руб. удовлетворению не подлежат.

Так, согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О потребительском кредите (займе)", в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что сумма займа ответчицей не возвращена, договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным. В связи с чем, за заимодавцем сохраняется право требовать от должника образовавшуюся задолженность, уплату процентов за пользование займом до фактического возвраты суммы займа, а также процентов за неправомерное пользование суммой займа с момента неисполнения должником требования заимодавца, неустойку.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению.

         Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина оплачена 25.05.2021 года на основании платежного поручения № 1805 на сумму 1 896 руб. 84 коп., подлежит взысканию госпошлина в сумме 1674,15 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Абдуловой Наталье Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуловой Натальи Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 49 922 руб. 72 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины - 1674 руб. 15 коп., а всего 51 596 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021.

Судья                                                  Н.В. Кирсанова