Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7047/2016 ~ М-6172/2016 от 23.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.08.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №. Однако вопреки требованиям закона в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор заключен в типовой форме, поэтому истец был лишен возможности внести в него изменения. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет <иные данные> % годовых, однако полная стоимость кредита составила <иные данные> % годовых. При этом, истцу сведения о полной стоимости кредита не были предоставлены в момент заключения кредитного договора, также такая информация не была предоставлена истцу и после заключения кредитного договора. Незаконным является включение в кредитный договор условия об установлении подсудности спора.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита) в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, действия ответчика в части включения в кредитный договор положений о подсудности спора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом и в срок, до судебного заседания представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, согласно которому <ФИО>1 был предоставлен кредит в сумме <иные данные>. под <иные данные> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Иного судом не установлено, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Сведения о процентной ставке – <иные данные> % годовых, полной стоимости кредита – <иные данные> % годовых содержатся в согласии на кредит, уведомлении о полной стоимости кредита, с которыми <ФИО>1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 17).

В таком случае, суд полагает, что истцу в доступной и понятной форме изложены условия кредитного договора в части установления годовой процентной ставки, полной стоимости кредита, о чем он расписался в кредитном договоре. Принадлежность подписи в кредитном договоре, приложении к нему истцом не оспорена, доказательств тому, что подписание указанных документов вызвано оказанием на истца какого-либо воздействия, давления суду не представлено. Напротив, совокупность представленных суду документов о заключении кредитного договора (согласие на кредит, уведомление о полной стоимости кредита), в каждом из которых имеется подпись истца, подтверждает добровольность совершения истцом действий относительно заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Истец согласился на заключение договора именно при такой процентной ставки, полной стоимости кредита.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита. Условия кредитного договора относительно процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита были согласованы с истцом, что подтверждается собственноручными подписями истца в соответствующих документах. Информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредитного договора была в надлежащей форме доведена до сведения истца до подписания истцом кредитного договора, истцу был выдан график погашения кредита. Иного судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком до истца информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита доведена надлежащим образом до заключения кредитного договора, то у суда не имеется оснований признавать незаконными действия ответчика о непредставлении заемщику информации о полной стоимости кредита до его заключения. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении такой информации после заключения кредитного договора, как и доказательств отказа в предоставлении данной информации, суду не представлено.

Истцом также оспаривается положение кредитного договора о договорной подсудности спора.

Как следует из согласия на кредит, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга, в случае, если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

В силу установлений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе изменить территориальную подсудность спора, возникающего из отношений по такому договору, что в данном случае из было сделано сторонами договора.

Стороны кредитного договора, реализуя правомочия, вытекающие из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, вправе были включить условие о подсудности спора, вытекающего из договора. Тем самым, для признания оспариваемых положений кредитного договора о территориальной подсудности спора, противоречащих закону у суда не имеется. Более того, как следует из буквального толкования условий договора, подсудность спора установлена лишь по искам и заявлениям Банка, что не ограничивает права <ФИО>1 как потребителя. Настоящий иск принят судом именно с учетом положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по месту жительства истца.

Доводы <ФИО>1 относительно снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано по тексту иска, судом отклоняются, поскольку условие договора о размере неустойки (<иные данные>% в день от суммы невыполненных обязательств) сторонами согласовано, закону не противоречит. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. До подачи иска в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец также просил расторгнуть кредитный договор (л.д. 11). Разрешая заявленное требование о расторжении кредитного договора, суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

<ФИО>1, действуя разумно в своей воле и в своем интересе, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущих возможность изменения договора в судебном порядке, истцом вопреки ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, иск о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, судом отклоняются, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылка истца о том, что кредитный договор заключен в типовой форме, что ущемляет его права, судом отклоняется как необоснованная, поскольку истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, условиями возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, размером процентной ставки и штрафных санкций. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. Истец имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с Банком ВТБ 24 (ПАО), был согласен заключить договор именно на предложенных условиях.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении его требований о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, то не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку их разрешение зависит от судьбы основных требований, в которых истцу было отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, действий незаконными, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: