Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5718/2017 ~ М-5483/2017 от 27.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Дробина Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазкова В. Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Глазков В.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 120000 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 140316 рублей, оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1290 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Глазков В.Е., согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от дата «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», за получением страхового возмещения, полученного в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: СК, <адрес>, с участием двух автомобилей: а/м Митсубиши Аутлэндер г/н №, под управлением Глазкова В.Е. и а/м Тойота РАВ 4 г/н №, под управлением Савченко А.Т., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой полис серии ССС №. В результате ДТП был поврежден автомобиль а/м Митсубиши Аутлэндер г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлением Савченко А.Т., согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

дата истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «ГУТА-Страхование», а так же самостоятельно организовал осмотр повреждённого автомобиля Митсубиши Аутлэндер г/н №. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от дата оценщика ИП «Истомина В.С.». Согласно этому экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 147590 рублей.

Страховая компания обязательства не выполнила, страховое возмещение не произвела, в связи с чем нарушила права истца.

Истец Глазков В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Дробин Ю.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом просил учесть, что обращение в страховую компанию причинителя вреда имело место в связи с тем, что страховой случай произошел дата, по страховому полису, который был заключен в то время, когда закон предусматривал альтернативную возможность обращения либо в порядке прямого возмещения убытков либо в страховую виновника ДТП. Кроме того, у потерпевшего на момент обращения в страховую компанию срок действия страхового полиса истек.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения согласно которым гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Ренесанс-Страхование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица по ДТП. Между тем ЗАО «ГУТА-Страхование» не может производить выплату по страховому случаю, поскольку к моменту обращения потерпевшего п. 16 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № от дата внесены изменения в закон, в силу которых истец должен был обращаться только в порядке прямого возмещения, то есть в свою страховую компанию.

В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Глазкову В.Е. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Митсубиши Аутлэндер регистрационный знак №

дата в 15 ч. 45 мин. по адресу: СК, <адрес>, с участием двух автомобилей: а/м Митсубиши Аутлэндер г/н №, под управлением Глазкова В.Е. и а/м Тойота РАВ 4 г/н №, под управлением Савченко А.Т.

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновником происшествия был признан Савченко А.Т., что подтверждается справкой о ДТП от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», по страховому полису ОСАГО серии ССС №. Согласно открытым данным Российского союза автостраховщиков указанный полис выдавался ЗАО «ГУТА-Страхование» со сроком действия с дата по дата.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что договор страхования истца, указанный с справке о ДТП и представленный в судебное заседание на момент ДТП истек, поскольку срок его действия с дата по дата, что также подтверждается открытыми данными РСА.

При указанных обстоятельствах, истец не мог обратиться в порядке прямого возмещения и ссылка ответчика на необходимость применения правил ст. 14.1 закона Об ОСАГО, является несостотятельной.

Кроме того, и у истца и у ответчика были заключены договоры страхования до вступления в законную силу изменений Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В редакции действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО закон предусматривал потерпевшему возможность выбора для обращения в одну из страховых компаний. При этом распространение на него положения закона, который не действовал в момент заключения договора страхования, противоречит положениям п. 1 ст. 4 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает необоснованным отказ страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» в произведении выплат по страховому случаю дата по страховому полису ССС №.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

дата Глазков В.Е. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

В установленные законом сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения, не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился для проведения независимой экспертизы к эксперту-оценщику ИП «Истомина В.С.». Согласно заключению эксперта Истоминой В.С. № от 10.10.2016г., стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 147590 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта Истоминой В.С. № от 10.10.2016г., является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта Истоминой В.С. № от 10.10.2016г., поскольку оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям.

Поскольку договор страхования был заключен виновником ДТП с ЗАО «ГУТА-Страхование» до дата, в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер страховой выплаты составляет 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Глазкова В.Е. убытки по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не соблюдены положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность».

Период просрочки с 15.10.2014г. по 27.09.2017г. составляет 1063 дня. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 120000/75*8,25%*1063= 140316 рублей.

Проверив правильность расчета, суд считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности подлежит снижению до 40000,00 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке произведена не была, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции. Таким образом, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 120000 + 40000*50% = 80000 рублей.

Суд полагает, что штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности подлежит снижению до 40000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию денежные средства за оплату услуг нотариуса в размере 1290 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование Глазкова В.Е. о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п.2, п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глазкова В. Е. к ЗАО «ГУТА-Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. денежные средства в размере 120000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 40000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. оплату услуг нотариуса в размере 1290 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Глазкова В. Е. штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазкова В. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.В. Рогозин