Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34776/2019 от 17.10.2019

        Судья: Васильева Е.В.                                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В.,Шилиной Е.М.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» на решение Королёвского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Дородного В. Н. к ООО «РУСИНВЕСТ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., представителя ООО «Русинвест» – Матюнина Р.С., судебная коллегия

установила:

Дородный В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РУСИНВЕСТ» о взысканиинеустойки в размере 964 338 руб. 91 коп.,компенсации морального вреда – 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,по условиям которого ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцу в собственностьобъект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, корпус 1 (II этап), на 7 этаже, со строительным номером 455 проектной площадью 65,7 кв.м.

    Впоследствии сторонами срок сдачи был перенесён на <данные изъяты>.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартира в срок, установленный Договором, ему не передана.

Дородный В.Н. в судебном заседании,заявленные требования поддержал.

    Представитель ООО «РУСИНВЕСТ» в судебном заседаниипросилуменьшитьразмер неустойки и штрафа, указывая на то, что в настоящее время дом достроен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира истцу передана.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу Дородного В.Н. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере – 600 000 руб., в счёт компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 200 000 руб., а всего - 810 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ДородномуВ.Н. – отказать.

    Взыскать с ООО «РУСИНВЕСТ» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ <данные изъяты> по <данные изъяты>) госпошлину– 8 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РУСИНВЕСТ» просит решение судаотменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения между сторонами по вопросу о взыскании неустойки по спорной квартире.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.11.2015между Дородным В.Н.и ООО «РУСИНВЕСТ»заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,по условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> передать истцу квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, корпус 1 (II этап), на 7 этаже, со строительным номером 455.

Истецобязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако квартирапо акту приёма-передачи была передана лишь <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310 330, 333ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика, обоснованно снизил размер заявленной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца – 600 000 рублей.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользуистца штрафа в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из Определений Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размеры неустойки и штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание период просрочки обязательств, заявление ответчика,и пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционных жалоб, не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки, штрафа мотивированы, оснований для еще большего снижения размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, судверно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения между сторонами по спору о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи спорной квартиры по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Заявленные исковые требования в настоящем споре не тождественны исковым требованиям, ранее рассмотренным Королевским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>. Неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче объекта строительства за новый период (с <данные изъяты> по <данные изъяты>), последовавший после прекращения производства по предыдущему иску о взыскании с ООО «РУСИНВЕСТ» неустойки, является новым самостоятельным основанием исковых требований, в связи с чем, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королёвского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи