Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1738/2013 ~ М-411/2013 от 01.02.2013

                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием заявителя ФИО3, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на ребенка, в котором просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что с момента вынесения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он в добровольном порядке платил алименты ФИО2, в связи с чем она отозвала данный судебный приказ; помимо этого, в постановлении не указан механизм расчета задолженности; при определении размера задолженности не учтены суммы, удержанные из заработной платы заявителя, в размере 10 238 рублей 89 копеек, судебным приставом исполнителем при расчете задолженности применена средняя заработная плата в РФ, хотя он, ФИО3, имел постоянное место работы и заработок.

В судебном заседании ФИО3 заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявления просили отказать, ссылаясь на то, что постановление о расчете задолженности вынесено правомерно, поскольку ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты не выплачивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в этой связи ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, возражавшей против удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80-83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментнообязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться с иском об определении размера задолженности в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание ребенка ФИО8 алиментов в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка; данный приказ направлен мировым судьей в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №/ИР/2008; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №/ИР/2008 окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода – в ООО «СибСтройЭнергоМонтаж» для удержания из заработка; исполнительный документ направлен был ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вновь был предъявлен в ОСП по <адрес> и возбуждено исполнительное производство №/ЕТ/2008; ДД.ММ.ГГГГ год исполнительное производство №/ЕТ/2008 окончено в связи с направлением исполнительного документа в ООО «СибСтройЭнергоМонтаж» для удержания из заработка; исполнительный лист направлен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о возврате ей исполнительного документа; ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ вновь был предъявлен в ОСП по <адрес> и возбуждено исполнительное производство №/ЕТ/2009 (4828/10); в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ФИО3 предлагалось представить сведения о своих доходах либо документы об уплате алиментов; копия данного постановления направлена была ФИО3 по месту жительства: <адрес>2; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое вместе с требованием об исполнении исполнительного документа направлено было в ОАО «Информационные спутниковые системы» (<адрес>); ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №/ЕТ/2009 окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника; ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вновь был предъявлен в ОСП по <адрес> и судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено постановление; в тот же день судебный пристав-исполнитель своим постановлением определила размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 944 рубля 44 копейки (л.д. 15); в тот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, то есть в ОАО «Спутниковые информационные системы», в котором обязала организацию удержания производить следующим образом: 70 %, из них 25 % в счет текущих алиментов и 45 % до погашения долга в размере 91 944 рубля 44 копейки (л.д. 16); в тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление об обращении взыскания на доход должника, в соответствии с которым обращено было взыскание на доходы в виде заработной платы, причитающейся должнику к получению после удержания налогов, в котором обязала работодателя, то есть ОАО «ИСС», производить удержания ежемесячно в размере 70 %, из них 25 % в счет текущих алиментов, 45 % в счет погашения долга в размере 91 944 рубля 44 копейки; в тот же день судебный пристав-исполнитель вынесла требование об исполнении исполнительного документа и постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на доходы должника на имя руководителя ОАО «Информационные спутниковые системы»; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> отменил постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы; решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление (от ДД.ММ.ГГГГ) признано незаконным; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о расчете задолженности по алиментам за период с мая 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просила вынести постановление об удержании из заработка должника 70 % дохода в связи с имеющейся задолженностью; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о проживании ФИО3 в <адрес> и о направлении исполнительного документа в ОСП по <адрес>; в тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности, согласно которому размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 20 месяцев 12 дней, исходя из среднемесячной платы в РФ и с учетом частичной оплаты в размере 6 300 рублей составил 91 944 рубля 44 копейки; в тот же день исполнительное производство № было окончено в связи с направлением исполнительного документа в ОСП <адрес>.

Из материалов исполнительного производства № видно, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные о размере дохода должника ФИО3 за период с марта 2008 года по июнь 2009 года, сведения об удержанных алиментах в размере 10 238 рублей 89 копеек, несмотря на то, что пристав неоднократно направляла запросы в различные организации, в которых работал должник, о предоставлении таких сведений; ФИО10 также разъяснялось о необходимости представить документы, подтверждающие его доход.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно не работал, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ЗАО «Информационные спутниковые системы».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено было требование явиться в ОСП до ДД.ММ.ГГГГ и представить документы об уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также документы о получении дохода за данный период, однако ФИО10 проигнорировал данное требование.

Полученная из УФПС Красноярского каря Филиала ФГУП «Почта России» справка от ДД.ММ.ГГГГ о средней заработной плате за период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года подтверждала лишь частично доход ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно определил размер задолженности в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы заявителя о том, что он в указанный период добровольно выплачивал ФИО2 алименты, являются необоснованными, поскольку они не подтверждаются письменными доказательствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Проанализировав установленные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку оно по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем указана дата его вынесения, наименование подразделения судебных приставов, его адрес, должность, фамилия, инициалы вынесшего его судебного пристава-исполнителя, наименование и номер исполнительного производства, вопрос, по которому оно выносится, основания принятия решения, порядок его обжалования; постановление вынесено должностным лицом, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 14, 30, 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявителем не утрачена возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности.

Поскольку он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ, постольку суд в рамках настоящего дела не проверяет правильность расчета задолженности, а лишь дает оценку действиям судебного пристава-исполнителя о порядке (способе) определения задолженности (за какой период и из какого дохода).

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, права заявителя в данном случае не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: