Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2012 ~ М-528/2012 от 31.08.2012

Дело №2-644/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги 29 октября 2012 г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф по предоставлению потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб под 23% годовых сроком на 60 месяцев с даты заключения договора, а также уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета единовременно в размере <данные изъяты> руб.в момент открытия ссудного счета и единовременной скрытой комиссии, уплаченной ею в январе 2008 г в размере <данные изъяты> руб. Начиная с июня 2008 г она допускала просрочку платежей, ежемесячно уплачивала сумму в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей. В связи с чем банк подал на нее в суд о досрочном возврате суммы кредита и процентов, комиссии в сумме <данные изъяты> руб., которые она до судебного заседания оплатила в полном объеме. Определением суда производство по делу было прекращено.

Указала, что действия банка по открытию и ведению судного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Соответственно условия договора, предусмотренные в п.п. «г» п.1 и п.11 не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Также указала, что п.14 кредитного договора предусматривается очередность погашения задолженности, согласно которой повышенные и просроченные проценты уплачиваются ранее процентов за пользование кредитом. Ответчиком начислена ей ежемесячная и единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета и различного рода пени за неисполнение обязательства, а также произвольно рассчитана сумма кредита аннуитетными платежами, увеличена кредитная ставка почти в 2,5 раза, взысканы проценты за пользование кредитом за 60 месяцев, хотя она пользовалась кредитом 33 месяца. Банк представил ей график по которому эффективная процентная ставка 63,37% годовых. Банк сделал ей расчет аннуитетными платежами, что противоречит п.8 договора, согласно которому платежи являются дифференцированными. В результате ложной информации при заключении договора она за 33 месяца пользования заплатила больше денежных средств, чем должна была уплатить за 60 месяцев. Банк не имел права производить расчет при досрочном погашении кредита, исходя из 60 месяцев, поскольку по договору проценты начисляются на остаток основного долга, а если она оплатила сумму досрочно, то процентов быть не может.

Всего за 33 месяца она оплатила банку <данные изъяты> руб. По ее мнению график платежей должен был выглядеть следующим образом: сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита 33 месяца, она пользовалась кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 23% годовых, переплата по процентам за кредит <данные изъяты> руб., эффективная процентная ставка 25,6% - эта ставка ниже, чем предусмотрена п.35 договора, поскольку в расчет кредита не включены незаконные комиссии банка на сумму <данные изъяты> руб., которые не влияют на размер платежей и процентов, но влияют на эффективную процентную ставку, даже с комиссиями эта эффективная ставка составляет 27% годовых, но не 63,37 % годовых, и платежи дифференцированные. Итого по состоянию на июль 2010 года она должна была заплатить <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты. Кроме того, из этой суммы надо вычесть сумму незаконных комиссий <данные изъяты> руб. Она признает просрочку в том, что с июля 2008 года она выплачивала ежемесячно сумму в меньшем размере, чем было предусмотрено графиком, это было вызвано тем, что снизился оборот у нее в магазине, в связи с чем банк насчитал ей долг по неуплаченным в срок процентам в размере <данные изъяты> руб., она с этой суммой согласна, ее надо прибавить к <данные изъяты>, получается <данные изъяты> руб. она должна была уплатить банку за 33 месяца. Она понесла убытки в сумме <данные изъяты>

За незаконное пользование вышеуказанной суммой банк должен ей заплатить 49 397,01 руб. по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, ей пришлось брать деньги в долг, заложить автомобиль, который сейчас находится в пользовании другого лица, в связи с чем она испытывает нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований. По существу также уточнила, что считает, что п.п. «г» п.1 кредитного договора, который устанавливает размер единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб не соответствует требованиям закона. Она оплатила <данные изъяты> руб ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма должна быть ей возвращена, соответственно она не согласна с п.11 договора, в котором указано, что размер первого погашения увеличивается на размер единовременной комиссии и составляет <данные изъяты> руб. Первый платеж был необоснованным, так как по графику она должна была заплатить <данные изъяты> руб., и разница между уплаченной суммой и <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Также пояснила, что в пункте 8 кредитного договора указано, что платежи должны быть аннуитетными, то есть одинаковыми, но по ее мнению она не должна была платить аннуитетными платежами, проценты должны были начисляться на оставшуюся сумму задолженности. Далее пояснила, что возможно проценты и начислялись на оставшуюся сумму задолженности, ей представили график при заключении договора, она по нему и платила. Кредит был на срок до ДД.ММ.ГГГГ, она все погасила ДД.ММ.ГГГГ, так как боялась, что заберут машину, которая ей нужна, так как она является индивидуальным предпринимателем. Она признает, что у нее были неоднократные просрочки в платежах, она следующим месяцем перекрывала эти суммы. Ей банком направлялись письма, предупреждения о том, что оплачиваемые ею небольшие суммы уходят в погашение процентов, а сумма долга растет. Банк подал на нее в суд, и ей пришлось до судебного заседания все заплатить, но сумма по иску банка к ней должна была быть меньше предъявляемой, ей было неизвестно, что за просрочку начислялись штрафные санкции. Она не согласна с очередностью погашения, которая установлена п.14 кредитного договора, так как сначала должны уплачиваться проценты за пользование кредитом, основной долг, просроченные проценты, просроченная задолженность, повышенные проценты. Она делала расчет по кредитному калькулятору, вводя свои суммы. Также она сделала приблизительный расчет. Ею было выплачено до иска банка <данные изъяты> тыс. руб, после чего выплатила по иску банка <данные изъяты> руб., всего выплатила <данные изъяты> руб. Когда банк подал иск в суд у нее была недоплата по основному долгу <данные изъяты> руб., банк взыскал <данные изъяты> руб. Так как она оплатила общую сумму <данные изъяты>, а по ее расчетам должна была <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составит ее переплату и также скрытые комиссии, которые под аннуитетными платежами. Она общую сумму, которую оплатила, поделила на количество месяцев пользования кредитом, у нее получилось 60 месяцев пользования. Также пояснила, что при заключении кредитного договора она видела все условия договора, видела график платежей. Но пояснила, что со сроком исковой давности она не согласна, так как юрист ей дал разъяснение в мае <данные изъяты> года.

Просила взыскать с ответчика сумму убытков <данные изъяты> руб, неустойку <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, судебные расходы <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

Ответчик ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также в отзыве указал, что с иском не согласен. Указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке и трехгодичного срока исковой давности по ничтожной сделке. Указал, что истцом уплачена комиссия за выдачу кредита 23. 01.2008 г 3000 руб., никаких скрытых комиссий кредитным договором не предусмотрено, что подтверждается историей погашения и выписками по лицевому и ссудному счету.

Указал, что истцом неверно определена эффективная процентная ставка 63,7%, поскольку согласно п.35 кредитного договора она составляет 26,5% годовых и рассчитана в соответствии с рекомендациями Банка России и представлена клиенту для ознакомления. Указал, что истец ошибочно полагает, что расчет процентов на сумму основного долга производится аннуитетными платежами. Выплаты по кредитам могут производиться аннуитетными и дифференцированными платежами, но проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу и рассчитываются в конце каждого периода, что установлено п.8 договора. По графику видно, что сумма основного долга ежемесячно уменьшается. Соответственно истцом неверно произведен самостоятельный расчет погашения кредита. Расчет производится в соответствии с указанной в договоре процентной ставкой 23% годовых.

Указал также, что истцом оплачено <данные изъяты> руб., в том числе в счет погашения суммы основного долга <данные изъяты> руб., % на сумму основного долга <данные изъяты>. комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб., штрафных санкций <данные изъяты> руб. Указал, что у банка есть все основания для включения требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора в соответствии со ст.ст.329,330,395 ГК РФ, а также Пленумом Верховного суда РФ №13 и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ №14. Указал, что истец ежемесячно оплачивал сумму, меньшую, чем определено договором, в соответствии с п.18,19 которого в случае несвоевременное оплаты долга на эту сумму начисляются штрафные санкции. Когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки о ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Соответственно п.18 кредитного договора соответствует действующему законодательству, которым предусмотрена возможность установления в договоре условия о выплате заемщиком неустойки (повышенных процентов) при нарушении последним условий кредитного договора. Взыскание банком неустойки законно, требование истца о возврате уплаченных штрафных санкций неправомерно, поскольку независимо от очередности списания истец обязан уплатить неустойку. Истец не представил доказательств причинения им ответчиком какого-либо вреда, доказательств вины в причинении морального вреда не представлено. Кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнен сторонами, задолженность погашена, обязательство прекращено, заявление о недействительности кредитного договора не может быть предметом иска. В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Просил в иске отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 23% годовых. (л.д.39).

Подпунктом «г» п.1 кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., а также п.11 договора, на который ссылался истец в иске, предусмотрено, что размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи. А также на сумму единовременной комиссии, предусмотренной п.1 «г» настоящего договора, и составит <данные изъяты> руб.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной в.1 (в) настоящего договора и количества дней процентного периода.

Пунктом 14 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлена очередность погашения задолженности перед кредитором в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии), уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Истец ссылалась на то, что первый платеж был необоснованным, так как по графику она должна была заплатить <данные изъяты> руб., и разница между уплаченной суммой и <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления и уточнения в судебном заседании, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму, состоящую из сумм, оплаченных истцом по условиям договора, с которыми она не согласна, рассчитанную как разницу между уплаченной общей суммой по договору и той, которую она должна была заплатить по ее расчетам по составленному ею графику с учетом того, что п. «г» п.1 договора об оплате единовременного вознаграждения за предоставление кредита ничтожный, а в п.14 кредитного договора очередность погашения задолженности должна быть по ее мнению: уплата срочных процентов, основной долг, просроченные процента, повышенные проценты. Разница по расчету истца составила <данные изъяты> руб, которую истец просила взыскать, исходя из оплаченной истцом <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по расчетам истца.

Как следует из материалов дела, выписки по лицевому счету сумма единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб., которая как следует из пояснений истца включена в общую сумму ущерба, оплачена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также в первое погашение оплачено истцом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., из которой также истцом выделена сумма <данные изъяты> руб. которая, по мнению истца, составляет скрытую комиссию (л.д.79).

Согласно истории погашений задолженность по кредиту истцом погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Итого было уплачено: в погашение основного долга <данные изъяты> руб, погашение процентов на долг <данные изъяты> руб., комиссий <данные изъяты> руб, погашение повышенных процентов на просроченный долг <данные изъяты> руб., погашение повышенных процентов на просроченные проценты <данные изъяты> руб.(л.д.162).

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая смысл ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, соглашение, предусматривающее уплату связанных с нарушением обязательств требований ранее требований, названных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства в обоснование требований и возражений.

Истцом ФИО1 представлен расчет суммы, которую просила взыскать с ответчика в виде кредитного калькулятора (л.д.13,14). Как следует из пояснений истца в судебном заседании, суммы для расчета она вводила сама, по составленному ею графику платежей в определенной ею очередности погашения, в расчете указаны суммы ежемесячного платежа с января 2008 г по декабрь 2012 г, в том числе суммы в погашение начисленных процентов, основного долга, остаток задолженности. Представлен график платежей, как следует из пояснений истца также по кредитному калькулятору, из расчета на 33 месяца, 23% годовых, эффективная процентная ставка 25,6%. Также в последствии истцом представлен расчет суммы к взысканию <данные изъяты>., как разницы между выплаченной ею суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, суммы которую она должна была выплатить по ее расчетам, в данном расчета истец ежемесячно указала суммы в погашение кредита, из них суммы в погашение основного долга ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.182).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы. Расчеты, представленные истцом, не могут быть признаны судом обоснованными. Согласно истории погашений по кредитному договору, заемщиком ФИО1 допускались неоднократные нарушения сроков оплаты задолженности, в том числе также частичное погашение задолженности в июле, октябре, декабре 2008 г.; марте, апреле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2009 г, январе, мае, июне 2010 г. (л.д.146). Указанные нарушения с учетом условий кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за просрочку, а также различные периоды просрочки, допущенные истцом, при расчетах не учитывались. Истцу предоставлялось время для обоснования расчетов по требуемой сумме, однако в судебном заседании истец иного расчета не представила, имеющийся в материалах расчет убытков не обосновала. Каким образом производился расчет эффективной процентной ставки, с которой истец, как указала в иске, не согласна, в судебном заседании истец не пояснила. Также истец, указывая в иске на несоответствие п.8 кредитного договора графику платежей, в судебном заседании не обосновала свой довод, каких-либо расчетов не привела.

Из пояснений истца следовало, что она не согласна в том числе с суммой, которую она оплатила ответчику по иску ООО «<данные изъяты>» к ней о взыскании задолженности и которая истцом также включена в представленный расчет убытков. В судебном заседании исследовалось гражданское дело №, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» обращалось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по данному кредитному договору в связи с неоднократным неисполнением заемщиком обязательств в сумме <данные изъяты> руб, из которых текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб, просроченный кредит <данные изъяты> руб, просроченные проценты <данные изъяты> руб. Согласно определению Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине полного погашения заемщиком долга. Как следует из истории погашений заемщиком ФИО1 уплачена оставшаяся сумма долга ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. С указанными суммами, как пояснила истец, в судебном заседании, она не согласна, включив указанные уплаченные суммы в сделанный ею общий расчет. Однако, в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Соответственно обоснованность и законность начисления вышеуказанных сумм по тому же кредитному договору не может быть повторно предметом спора.

Кроме того, в соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истцом пропущен как годичный срок для оспоримой сделки так и трехгодичный срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с графиком платежей, исполнение условий кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ в момент перечисления Банком денежных средств по договору на счет истца, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.79). Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более четырех лет.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, как вытекающих из ничтожных условий кредитного договора в сумме <данные изъяты> руб, условий с которыми истец не согласна, надлежит отказать также в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, соответственно отказать в удовлетворении вытекающих из них дополнительных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, судебных издержек.

Исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. Довод истца о том, что она узнала о том, что она проконсультировалась с юристом только в апреле 2012 года, суд признает несостоятельным, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока. Истец лично подписывала кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, исполняла его, будучи дееспособной, как пояснила истец в судебном заседании, со всеми условиями кредитного договора она была согласна. Как установлено в судебном заседании, истцом кредит погашен полностью, выплачены все суммы. Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морозовой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Шторх