Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-277/2017 ~ М-225/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-277/2017            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово 28 сентября 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» (далее – ООО «ЮПИТЕР») к Климентёнку Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – ООО «ЮПИТЕР» – обратился в суд с иском к Климентёнку Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23 июля 2012 года между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и Климентёнок Л.Н. заключен кредитный договор № № на сумму 20844,4 рублей, сроком на 12 месяцев, процентная ставка по договору – 33% годовых. Однако Климентёнок Л.Н. нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредиту. 28 мая 2013 года ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» заключило с ООО «Промстек» договор уступки прав требования №, уступив право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме ООО «Промстек», которое уступило право требования задолженности по указанному выше договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег» на основании договора об уступке прав требования № от 23 сентября 2013 года, которое 20 июня 2015 года заключило возмездный договор уступки прав требования № № с ООО «Юпитер». Обязательства заемщика по состоянию на 10 августа 2017 года не исполнены. 21 января 2013 года должник Климентёнок Л.Н. умерла. Согласно сведениям паспорта Климентёнок Л.Н. на момент заключения кредитного договора она состояла в официальном браке с Климентёнком С.С., который, в случае принятия наследства, является наследником первой очереди. На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с Климентёнка С.С. и неопределенного круга лиц (возможных наследников Климентёнок Л.Н.) сумму задолженности по кредитному договору в размере 15334,18 рублей, а также государственную пошлину в размере 613,37 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, кроме того, 15 сентября 2017 года в суд поступило заявление представителя ООО «ЮПИТЕР» Киселева И.Н., действующего на основании доверенности (л.д. 68), в котором он просил прекратить производство по данному гражданскому делу, поскольку установлено, что наследственное дело после смерти Климентёнок Л.Н. не заводилось, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела по существу, положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны, просил. Также представитель истца просил возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 613,37 руб. (л.д. 67).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Судом получена информация о том, что ответчик Климентёнок С.С. 31 января 2016 года умер (запись акта о смерти № от 04 февраля 2016 года) (л.д. 64).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился с иском к Климентёнку С.С. и неопределенному кругу лиц о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 15334,18 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 613,37 рублей (л.д.6-10).

Представителем истца суду представлено заявление об отказе от иска, в котором истец просит прекратить производство по делу и возвратить уплаченную истцом государственную пошлину.

Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При этом в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из документов, представленных по запросу суда, ответчик Климентёнок С.С. умер 31 января 2016 года в <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о смерти № от 04 февраля 2016 года, выданной Шарыповским территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (л.д. 64).

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

При таких обстоятельствах на момент предъявления искового заявления Климентёнок С.С. уже не обладал гражданской процессуальной правоспособностью, следовательно, не мог являться ответчиком.

Истцом требования предъявлены также к неопределенному кругу лиц – возможным наследникам Климентёнок Л.Н. Однако согласно полученной судом информации от нотариуса Шарыповского нотариального округа Красноярской краевой нотариальной палаты – Босулаева А.А. (вх. № от 24 августа 2017 года), после смерти Климентёнок Л.Н. наследственное дело не заводилось (л.д. 55, 58).

Учитывая вышеизложенное, отказ представителя истца от заявленных исковых требований, совершенный добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ истца от иска и производство по иску ООО «ЮПИТЕР» к Климентёнку Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить.

Кроме того, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 613 рублей 37 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от 31 июля 2017 года, идентификатор операции № и авансовый отчет № от 07 августа 2017 года (л.д. 3-5).

При изложенных выше обстоятельствах в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в размере 613,37 рублей подлежит возврату истцу – ООО «ЮПИТЕР».

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» к Климентёнку Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «ЮПИТЕР» - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 613 (Шестьсот тринадцать) рублей 37 копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                       И.А. Корнев