Решение от 29.05.2019 по делу № 33-7057/2019 от 15.05.2019

Судья Говорухина Е.Н. дело № 33-7057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре Горзиевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.В., Петровой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Петрова В.В., Петровой Н.Н.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова В.В., Петровой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу Петрова В.В. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолжскИнвест» в пользу Петровой Н.Н. неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 127 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Петрову В.В., Петровой Н.Н. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ВолжскИнвест» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Петров В.В., Петрова Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 11 февраля 2016 года между Петровым В.В., Петровой Н.Н. и ООО «ВолжскИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...>, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, с вводом в эксплуатацию объекта в 4 квартале 2016 года.

Свои обязательства по окончанию строительства и передаче участнику долевого строительства объекта ООО «ВолжскИнвест» не выполнил.

Между тем, истцы со своей стороны, взятые на себя обязательства, исполнили, оплатив согласно договору 19 февраля 2016 года сумму в размере 1700 000 рублей, 25 мая 2016 года сумму в размере 1322773 рубля. Согласно п. 3.2.соглашения об изменении договора оставшуюся сумму по договору в размере 2545547 рублей истцы обязаны внести по окончанию строительства дома и передачи квартиры. Однако до настоящего времени квартира не передана истцам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просил суд взыскать с ООО «ВолжскИнвест»неустойку за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года в размере 1062 353 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров В.В., Петрова Н.Н. оспаривают решение, просят его отменить, неустойку взыскать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2016 года между Петровым В.В., Петровой Н.Н. и ООО «ВолжскИнвест» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилья, согласно которому ООО «ВолжскИнвест» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участники долевого строительства Петров В.В., Петрова Н.Н. обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 04 квартала 2016 года.

Пунктом 2.2. договора № <...> установлено, что в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику в порядке, предусмотренном п. 11.3 договора, уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками для строительства жилого дома, составляет 5668 320 рублей.

Пункт 3.2 договора предусматривает оплату по договору дольщиками частями, а именно денежные средства в размере 1700000 рублей должны быть уплачены в срок до 26 февраля 2016 года, сумма 1322773 рубля в срок до 28 мая 2016 года, сумма 1322773 рубля в срок до 28 сентября 2016 года, сумма 1322774 рубля в срок до 28 декабря 2016 года.

19 февраля 2016 года истцы оплатили по договору сумму в размере 1700 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 68, 25 мая 2016 года сумму в размере 1322773 рубля, что подтверждается платежным поручением № <...>.

После приостановления строительства истцы перестали оплачивать денежные средства, предусмотренные договором.

25 ноября 2016 года между ООО «ВолжскИнвест» и Петровым В.В., Петровой Н.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору № <...> участия в долевом строительстве от 11 февраля 2016 года, в соответствии с которым изменена дата передачи застройщиком объекта с 4-го квартала 2016 года на 2-ой квартал 2017 года, а также изменены условия оплаты.

Согласно п.3.2 договора, оставшийся платеж в размере 2 645 547 рублей оплачивался по следующему графику: 100 000 рублей до 28 декабря 2016 года, 2 545 547 рублей до 28 мая 2017 года, т.е. к окончанию строительства и передачи квартиры 2 квартал 2017 года.

02 ноября 2017 года ООО «ВолжскИнвест» вновь обратилось с изменением срока окончания строительства и передачи квартиры на 2 квартал 2018 года. Истцы отказались подписать новое соглашение о переносе срока сдачи дома.

До настоящего времени ООО «ВолжскИнвест» свои обязательства не исполнило, объект долевого строительства Петрову В.В., Петровой Н.Н. не передало.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 21 января 2019 года администрацией Волгограда было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...> в отношении объекта по договору долевого участия.

25 декабря 2018 года ООО «ВолжскИнвест» направило в адрес Петрова В.В., Петровой Н.Н. уведомления о завершении строительства и передаче объектов долевого строительства в период с 25 января 2019 года до 31 марта 2019 года, которые были получены истцами 29 декабря 2018 года и 15 января 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40097525180810 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 40097525180803.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцами период взыскания неустойки с 01 июля 2017 года по 31 марта 2019 года является необоснованным.

Установив, что ООО «ВолжскИнвест» обязательства в силу заключенного договора участия в долевом строительстве, связанные с передачей истцам объекта долевого строительства, не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ВолжскИнвест» в пользу истцов неустойки за период с 01 июля 2017 года по 25 января 2019 года, что составило сумму 896 453 рубля 71 копейка. При этом применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 500 000 рублей, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по 250 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителей, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу каждого из истцов по 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан штраф в пользу каждого из истцов в размере 127 500 рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Петрова В.В., Петровой Н.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки.

Таким образом, оснований для увеличения неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, обжалуемое решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом ко взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере отвечающим принципам справедливости и разумности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: