Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-1617/2012;) ~ М-2048/2012 от 06.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулёва И.А., при секретаре судебного заседания Дубинко Н.К.,

с участием:

прокурора Столяр М.В.

истца Зуева В.Н.,

представителя истца Зуева В.Н. - адвоката Джалилова Д.В., представившего удостоверение № 2203 и ордер адвокатской конторы № 2 СККА

ответчика Филатова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зуева В.Н. к Филатову Е.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Зуев В.Н. обратился в суд с иском к Филатову Е.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут на основании рукописной доверенности, ответчик Филатов Е.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в населенном пункте со скоростью 63 км/ч, превышая установленное ограничение, при движении по ул. Большая Садовая с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, в районе домовладения № заметил, как с левой стороны обочины истец вышел на проезжую часть, с тем, чтобы перейти улицу, а Филатов Е.В., проявляя небрежность к складывающейся дорожной ситуации, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности в направлении своего движения не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля, в результате чего допустил на Зуева В.Н. наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Зуеву В.Н. (согласно заключения эксперта № 94 от 13.02.2012 года) были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома лодыжек правого голеностопного сустава, закрытого перелома VI-VIII ребер справа, ушиба и гемартроз левого коленного сустава, ран лица, которые причинили ему тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филатов Е.В. был осужден Кочубеевским районным судом Ставропольского края по данному факту, а именно он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены серьезные травмы, и он был вынужден длительное время находиться на лечении - как в условиях стационара, так и на амбулаторном лечении, на котором находится и по настоящее время. В ближайшее время ему предстоит сделать еще как минимум одну тяжелую операцию.

Ответчик же попытался частично возместить причиненный истцу по его вине ущерб здоровью, оплатив ему в общей сложности денежную сумму в размере <данные изъяты>. Пообещав при этом, что по вынесению приговора суда он в полном объеме возместит мне моральный и материальный вред.

В результате причинения вреда здоровью Зуеву В.Н. по вине ответчика Филатова Е.В. ему причинен и моральный вред, поскольку он фактически стал инвалидом, до настоящего времени не может свободно передвигаться, правая рука практически обездвижена. Он все еще вынужден обращаться за посторонней помощью по всем бытовым вопросам (уборка в доме, стирка белья, приготовление пищи и т.д.).

До получения травм, в результате наезда на истца автомобиля под управлением ответчика Филатова Е.В., большую часть продуктов питания он выращивал на своем огороде, теперь же, он каждый раз вынужден просить своего брата, ФИО2, чтобы тот покупал ему эти продукты на рынке или в магазине, а огород уже давно зарос травой и превратился в бесхозный.

Моральные страдания истца усугублены ощущением своей беспомощности, неполноценности, которые он каждый день, каждую минуту испытывает, сталкиваясь с мелкими бытовыми проблемами, разрешение которых раньше для него не вызывало никаких трудностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

До настоящего времени ответчик не пожелал удовлетворить требования в добровольном порядке.

Просит суд:

Взыскать с ответчика, Филатова Е.В., в его пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Истец Зуев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Зуева В.Н. адвокат Джалилов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, показал, что к доводам изложенным в исковом заявлении ему добавить нечего и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме

Ответчик Филатов Е.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по существу признав их частично, заявив, что у него нет суммы, которую требует истец, у него имеется <данные изъяты>. которые он предложил истцу, однако тот отказался. Признает иск на сумму <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что на момент ДТП проживала по соседству с Зуевым В.Н., который после ДТП примерно полгода был лежачий, совсем не мог себя обслуживать. Она стирала, убирала, готовила кушать и кормила Зуева В.Н.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что проживает по соседству с Зуевым В.Н., примерно с июня 2012 года стала ухаживать за Зуевым В.В. – стирает, убирает, готовит, оплачивает коммунальные услуги, поскольку он сам после ДТП ничего делать не может. До ДТП он все делал сам, теперь он не может даже набрать воды из бассейна, хлеб нарезать, когда кушает, то ложку держит двумя руками.

Выслушав истца Зуева В.Н., представителя истца Зуева В.Н. адвоката Джалилова Д.В., ответчика Филатова Е.В., свидетелей, исследовав материалы данного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Зуева В.Н. подлежащими частичному удовлетворению, материалы уголовного дела по обвинению Филатова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требований ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10, от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 года №6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в иске, а также возраст истца – 1952 года рождения, то обстоятельство, что ответчиком после ДТП была оказана помощь истцу / приобретались лекарства, продукты/.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Требования Зуева В.Н. к Филатову Е.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых Зуев В.Н. получил травмы, наступившие в результате ДТП для него последствия, личность причинителя вреда – Филатова Е.В. и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца.

Обоснованность требований истца также подтверждается письменными материалами дела: копией приговора Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Филатов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ /л.д. 6-7/, копией заключения эксперта № 94 от 17.02.2012 года, согласно которой, Зуеву В.Н. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи /л.д. 8-9/..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

Согласно п.п. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, за требования, неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий оплате в доход государства, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Е.В. в пользу Зуева В.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Зуева В.Н. о взыскании с Филатова Е.В. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филатова Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.А. Рулёв