Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2015 ~ М-151/2015 от 26.03.2015

Дело№2-201/2015 -

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Соломникова К.Э.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Очёр гражданское дело по исковому заявлению Липина Л. Г. к Пермякову Д. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец Липин Л.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Пермякова Д.В. суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указывает на то, что ответчик выполнял функции <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Липина Л.Г. на <адрес> по доставке продуктов питания и получал с контрагентов денежные средства за ранее поставленный товар на основании выписанных на его имя доверенностей, на основании которых Пермяков Д.В. получал в различные периоды времени следующие денежные средства, но в кассу предприятия их не сдавал:

1.     доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО5) – сумма <данные изъяты>

2.     доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО6 – сумма <данные изъяты>

3.     доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО7) – сумма <данные изъяты>

4.     доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО7) – сумма <данные изъяты>

5.     доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО8) – сумма <данные изъяты>

6.     доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от Торговый Дом «<данные изъяты>») – сумма <данные изъяты>

7.     доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО9) – сумма <данные изъяты>

8.     доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО10) – сумма <данные изъяты>

9.     доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (от ИП ФИО11) – сумма <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Липин Л.Г., извещенный о дате и времени заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Пермяков Д.В. извещенный о дате и времени заседания в судебное заседание не явился, просит отложить судебное разбирательства поскольку процессуально занят в Арбитражном суде Пермского края.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку согласно поступившим сведениям представитель истца был занят в Арбитражном суде Пермского края до 13 час., с учетом транспортной доступности имел возможность прибыть в судебное заседание

Ответчик Пермяков Д.В., извещенный о дате и времени заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из смысла ст.243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что Пермяков Д.В. был принят на работу к ИП Липину Л.Г. согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. Согласно п.6.1. данного договора «работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю» (л.д.14-15).

С Пермяковым Д.В. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.13).

Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ - в данный перечень входит и должность "экспедитор" ("Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками", с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности").

Поскольку Пермяков Д.В. при осуществлении должностных обязанностей работал с наличными денежными средствами, поэтому работодатель вправе был заключать с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На представленных истцом доверенностях (л.д. 5-10) Пермяков Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расписывался, на доверенностях указаны суммы, однако, сведений о их получении данные документы не содержат, при этом Пермяков Д.В. получение денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. оспаривает. Других письменных доказательств получения денежных средств ИП Липин Л.Г. суду не представил.

Таким образом, доказательств того, что Пермяков Д.В. получал денежные средства от покупателей товара, как и не предоставления их в кассу истца, ИП Липин Л.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ (положения которой истцу неоднократно разъяснялись) не представлено.

Вместе с тем, пунктом 3 договора о полной материальной ответственности предусматривается, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с законодательством. (л.д.7).

В частности, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета в целях выявления факта и определения размера материального ущерба, производится в форме инвентаризации, что определено п.1.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N49 (в редакции от 08.11.2010). Доказательством недостачи является акт инвентаризации.

Вопреки указанным выше требованиям закона, истец не представил суду акт инвентаризации и иные материалы проведенной им проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду не представлено, а следовательно размер причиненного ИП Липин Л.Г. материального ущерба не установлен.

Представленные суду акты сверки взаимных расчетов и бухгалтерская справка (л.д. 39-70) не указывают о причинении Пермяковым Д.В. материального ущерба ИП Липин Л.Г., поэтому не могут служить основание для взыскания с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ИП Липин Л.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в исковых требованиях Липину Л. Г. к Пермякову Д. В. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-