Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-962/2021 от 19.07.2021

дело № 72-962/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2021 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ( / / )1 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2021 года № 12-265/2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 29 июня 2020 года № 12-06-07/20 ООО «Альтернатива» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление должностного лица решением судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ( / / )1 просит решение судьи отменить, настаивая на виновности ООО «Альтернатива» в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 7 февраля 2020 года (л.д. 4-8).

Таким образом, в настоящее время годичный срок давности привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности общества, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Поскольку судьей районного суда производство по делу прекращено, возобновление производства по делу и разрешение вопроса о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, правовых оснований для отмены решения судьи не имеется.

Следует также отметить, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Правые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, ведущий специалист отдела регионального государственного экологического надзора, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Свердловской области ( / / )1 каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привел, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2021 года № 12-265/2021, вынесенное в отношении ООО «Альтернатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев