Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2019 (2-5249/2018;) ~ М-5095/2018 от 10.12.2018

№ 2-494/19 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истицы Распоповой Ю.А. по доверенности в порядке передоверия Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распоповой Юлии Андреевны к ООО СК «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения в размере 82 000 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей, неустойки в размере 27060 рублей, почтовых расходов в размере 2100 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 2500 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей,

установил:

Истица Распопова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истице, в результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1; гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в АО «Страховая Компания Опора», которая 19 марта 2018 года произвела передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК АНГАРА». 09.10.2018 истицей был предоставлен ответчику полный комплект необходимых документов с заявлением о возмещении убытков, но выплаты страхового возмещения не последовало (л.д. 3-6).

В судебном заседании представитель истицы Распоповой Ю.А. по доверенности в порядке передоверия Павлов С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истица Распопова Ю.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО СК «АНГАРА» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна. 06.02.2019 представитель ответчика знакомился с материалами дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 октября 2018 года, в 07 часов 40 минут 08 октября 2018 года на ул. Ломоносова, д. 112А в г. Воронеже водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля истицы и допустил столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 9).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2018 года, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 8, 11, 14) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица. Кроме того, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08 октября 2018 года гражданская ответственность истицы за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в АО «Страховая Компания Опора» по договору обязательного страхования. Обязательства по исполнению договора страхования страховщиком АО «Страховая Компания «Опора» в рамках заключенных договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей переданы ООО «Страховая компания «АНГАРА», что следует из сведений РСА. Данные обстоятельства при рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривались.

09 октября 2018 года истицей в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложенным пакетом необходимых документов (л.д. 7).

30 октября 2018 года истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и неустойки (л.д. 23).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 той же статьи страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора (п. 6 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1).

Пунктом 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 предусматривается, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно сведениям официального сайта ответчика датой начала исполнения ООО «СК АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, заключенным с АО «Страховая Компания Опора» и включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Таким образом, ООО «СК АНГАРА» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт–ВРН» № 6491 от 30 октября 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 000 рублей (л.д. 24-47).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта заключение ООО «Автоэксперт–ВРН» № 6491 от 30 октября 2018 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

В определении от 12 декабря 2018 года сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства от сторон заявлено не было.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истице не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истице не была произведена, в пользу Распоповой Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать неустойку за период с 30 октября 2018 года по 01 декабря 2018 года в размере 27 060 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела 10 октября 2018 года ответчиком получено заявление истицы о наступлении страхового случая с приложенными документами (л.д. 17).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 29 октября 2018 года и с 30 октября 2018 года ответчик несет ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований неустойка подлежит начислению за период с 30 октября 2018 года по 01 декабря 2018 года на сумму 82 000 рублей и составляет 27 060 рублей.

Расчет: 82 000 * 33 дня * 1 % = 27 060.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 41 000 рублей (82 000 * 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, заявления о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО СК «АНГАРА» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 27 060 рублей и штраф в размере 41000 рублей.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоэксперт–ВРН» № 6491 от 30 октября 2018 года в размере 17 000 рублей.

Согласно квитанции № 001963 от 30 октября 2018 года истицей была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба ООО «Автоэксперт-ВРН» в размере 17 000 рублей (л.д. 48).

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что обращение истицы в независимую экспертизу последовало по истечении срока, установленного для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном истицей размере 17 000 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать почтовые расходы в размере 2 100 рублей.

С учетом данных разъяснений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований истицы о взыскании почтовых расходов в размере 2 100 рублей за направление документов о выплате страхового возмещения, заявления об организации осмотра ТС и досудебной претензии в адрес страховой компании.

Несение непосредственно истицей указанных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 14573 от 09.10.2018, № 15191 от 18.10.2018, № 14899 от 30.10.2018 (л.д. 16, 18, 21).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы на основании доверенности в порядке передоверия представлял Павлов С.В.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30 октября 2018 года ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» обязалось оказать истице юридическую помощь по гражданскому делу по взысканию ООО СК «АНГАРА» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Оплата по договору предусмотрена за составление досудебной претензии – 2500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, день занятости представителя – 6 000 рублей (л.д. 79).

Согласно квитанциям № 005002 от 15.03.2019, № 004281 от 27.11.2018, № 004050 от 30.10.2018 истицей произведена оплата юридических услуг ООО Независимая Экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» в общем размере 20 500 рублей за оказание юридических услуг.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в двух судебных заседании, составление им претензии и искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 18 000 рублей (за подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 07.02.2019, 18.03.2019) и 2500 рублей за составление досудебной претензии.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 14 ноября 2018 года в размере 1 600 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела доверенность серии № от 14 ноября 2018 года, выданная истцом ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (включая не судебные), а не только для судебной защиты интересов истицы по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 октября 2018 года, с участием автомобилей №, и №.

Поскольку в тексте доверенности не содержится конкретного указания на представление доверенным лицом интересов истицы Распоповой Ю.А. по настоящему гражданскому делу по иску о взыскании с ООО СК «АНГАРА» страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2018 года, с участием автомобилей №, и №, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать необходимыми, а, соответственно, отказывает в их взыскании.

При подаче искового заявления истицей государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3681,18 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Страховая компания «АНГАРА» в пользу Распоповой Юлии Андреевны страховое возмещение в размере 82 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей, неустойку в размере 27060 рублей, почтовые расходы в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2500 рублей, штраф в размере 41000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, всего 191 660 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «АНГАРА» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3681,18 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 марта 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: